Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя Малофеевой Екатерины Вадимовным – Хмелькова С.Б. (представителя по доверенности от 11.11.2021),

от Центральной почтовой таможни – Чурсиной М.А. (представителя по доверенности от 01.10.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малофеевой Екатерины Вадимовны

на решение от 22.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-224004/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Малофеевой Екатерины Вадимовны

к Московской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малофеева Екатерина Вадимовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (далее – таможня) от 19.08.2020 № 10129000/210/190820/Т000041/001, от 17.09.2020 № 10129000/210/170920/Т000041/002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, неполное их исследование, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Арбитражным судом Московского округа приняты сведения об изменении наименования Московской таможни на Центральную почтовую таможню на основании приказа ФТС России от 23.06.2021 № 522 «О переподчинении и переименовании Московской таможни, переподчинении Московского железнодорожного и Научно-инновационного таможенных постов».

В судебном заседании предприниматель и представитель предпринимателя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Центральной почтовой таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в период 2019 года в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная таможенная проверка, входе которой обнаружено, что при осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем предлагаются к оферте иностранные товары, в отношении которых отсутствуют сведения об их таможенном декларировании.

При проведении таможенного контроля и в целях обеспечения сохранности иностранных товаров, в отношении которых отсутствуют сведения об их таможенном декларировании, таможней вынесены постановления от 18.07.2019, от 24.07.2019, от 30.08.2019 об изъятии у предпринимателя товаров.

В результате проведенного таможенного контроля таможней приняты решения от 19.08.2020 № 10129000/210/190820/Т000041/001, от 17.09.2020 № 10129000/210/170920/Т000041/002 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС; предприниматель признан лицом солидарно обязанным по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Общая сумма недоимки таможенных платежей определена в размере 1 902 772,61 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 2, 38, 56 ТК ЕАЭС, статьи 305 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами пунктов 3, 4 Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180, установив, что предприниматель является лицом государства-члена Евразийского экономического союза, наделенным правом на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров, принимая во внимание выводы судов по делу № А40-280480/2019 относительно рассматриваемых товаров, пришли к выводу о том, что предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, приобретаемых на внутреннем рынке Российской Федерации, не убедился в достоверности сведений о приобретаемых товарах, свидетельствующей о том, что продукция прошла все установленные таможенным законодательством таможенные процедуры, установленные техническим регламентом Евразийского экономического союза процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, проигнорировал признаки, свидетельствующие о незаконности перемещения товаров. При этом суды указали на то, что доказательств обращения предпринимателя в таможню с целью установления законности ввоза названных товаров на таможенную территорию до приобретения товаров в собственность не представлены.

Таким образом, суды, учитывая выявление товаров без контрольных (идентификационных) знаков, а также то, что таможенное декларирование спорных товаров документально не подтверждено, заключили, что таможней правомерно приняты оспариваемые решения по результатам таможенного контроля о признании товаров незаконно перемещенными и признании предпринимателя лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей с лицом, незаконно переместившим товары.

Суды также отметили, что таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определена таможней по резервному методу (метод 6) на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии с требованиями главы 5 ТК ЕАЭС. При расчете таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров, таможней использовались сведения о таможенной стоимости однородных товаров, с использованием Информационно-аналитической системы таможенных органов «Мониторинг-Анализ», автоматизированной системы архивного хранения электронных документов, предъявленных таможенному органу при декларировании товаров и транспортных средств в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи «АЮД». При этом в случае наличия более одного варианта однородных товаров, сходных по вышеуказанным характеристикам, таможней принималась наименьшая стоимость товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС. Таможенные пошлины и налоги, подлежащие взысканию в отношении незаконно ввезенных товаров, рассчитаны по ставкам таможенных пошлин согласно единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. При этом НДС рассчитывался в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Ставки таможенных пошлин незаконно ввезенных товаров определены исходя из кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Также суды отметили, что во вступившем в законную силу и не обжалованном предпринимателем решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-280480/2019 дана оценка действий таможни в связи с изъятием товаров на основании постановлений об изъятии товаров от 18.07.2019, от 24.07.2019 и от 30.08.2019, по результатам рассмотрения дела судом подтверждена законность и обоснованность действий таможни.

Объяснения предпринимателя о том, что при рассмотрении данного дела судом предприниматель привлек другого представителя, ненадлежащее оказание которым услуг, что привело к тому, что данный судебный акт не был обжалован, отклоняются, поскольку не позволяют не учитывать данное решение суда, вступившее в законную силу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается ссылки предпринимателя на неполное изложение заявленных доводов в обжалуемых судебных актах, то согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А40-224004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова