Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ, административный орган) от 19.03.2020 № 0356043010320031902000760 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что указанный в постановлении административного органа автомобиль и водитель не имеют отношения к предпринимательской деятельности заявителя, также предприниматель ссылается на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В материалы дела административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 19.02.2020 в 15:53 по адресу ул. Тверская, д. 16, с. 1, г. Москва, выявлено невыполнение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о наличии российского национального водительского удостоверения у водителя предпринимателя (ФИО2), управлявшего транспортным средством марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 7756239964, при осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 300665, действительного с 26.12.2019 по 25.12.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 № 0356043010320031902000760 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными.

Судами установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем 12.03.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что предпринимателем было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство, в связи с чем он должен был проконтролировать наличие российского национального водительского удостоверения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Правильность выводов судов о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отсутствие достоверной информации о том, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было оформлено третьим лицом без ведома заявителя, сомнений не вызывают, доводы заявителя об обратном, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А40-224049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин