Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республики Беларусь в лице Министерства юстиции Республики Беларусь на определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-224200/21

по заявлению ООО «Управляющая компания «ДаВинчи»

к заинтересованному лицу: Республика Беларусь в лице Министерства юстиции Республики Беларусь

об отказе в признании на территории Российской Федерации Решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020,

третье лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДаВинчи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Республике Беларусь в лице Министерства юстиции Республики Беларусь (далее - Республика Беларусь) с заявлением в порядке статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в признании на территории Российской Федерации Решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020, которым удовлетворены требования Республики Беларусь к обществу о признании состоявшимся зачета по заявлению от 06.08.2020 № 05-1-14/2151 о зачете требований Республики Беларусь к обществу в виде убытков в размере 3 345 924,87 долларов США в счет требований общества к Республике Беларусь о взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 12.03.2020 по делу № М-240/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства Республики Беларусь в лице Министерства юстиции Республики Беларусь о прекращении производства по делу, приостановлении производства по делу, объединении дел в одно производство, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 заявление ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» о возражениях против признания на территории Российской Федерации Решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020 удовлетворено. В признании на территории Российской Федерации Решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Республика Беларусь обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определениями от 25.03.2022, 21.04.2022 судебные заседания были отложены. Определением от 20.04.2022 произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Федулову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Республики Беларусь поддержал доводы кассационных жалоб, представитель заявителя против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Республики Беларусь, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-100098/2020 Арбитражный суд города Москвы рассматривал два заявления: заявление Республики Беларусь об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 12.03.2020 по делу № М-240/2018 и заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 №305-ЭС21-13327 по делу № А40-100098/2020 принятые судами первой и кассационной инстанции судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Республики Беларусь об отмене решения МКАС при ТПП РФ и об удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями суду, в том числе, проверить, произошел ли переход прав к ООО «Управляющая компания «ДаВинчи» по гарантии и, соответственно, по содержащемуся в ней арбитражному соглашению, с учетом указанных в определении № 305-ЭС21-13327 от 19.01.2022 обстоятельств, в том числе обстоятельств погашения обеспеченных гарантией сумм, дать оценку доводу Республики Беларусь о зачете, состоявшемся с обществом по Решению Экономического суда г.Минска.

В рамках настоящего дела заявитель просил отказать в признании на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска от 29.04.2021 по делу № 234-20/2020, которым был признан состоявшимся зачет требований заявителя, основанных на Решении МКАС при ТПП РФ.

Мотивируя отказ в ходатайстве Республики Беларусь об объединении настоящего дела и дела № А40-100098/2020, суд первой инстанции указал, что для объединения дел в одно производство необходимо, чтобы оба дела были идентичными или схожими по предмету, основанию и по предмету доказывания, а также по сторонам. Как полагает суд, предметы и обстоятельства двух дел являются самостоятельными и специфичными.

Между тем, как правильно указывает заявитель жалобы, эти дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что в производстве суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, в также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос об объединении настоящего дела с делом №А40-100098/2020 Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб Республика Беларусь указала, что судом первой инстанции незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Налоговой инспекции, так как судебный акт по настоящему делу повлиял на ее права и обязанности в части взыскания государственной пошлины с общества и ФИО6 в доход бюджета Республики Беларусь.

Между тем, как обоснованно в отзыве указывает общество, в настоящем деле участвует Республика Беларусь, в систему органов которой входит и Налоговая инспекция. Таким образом, в настоящем деле уже имеется надлежащий представитель по указанному выше вопросу взыскания государственной пошлины.

Рассмотрев довод кассационной жалобы Республики Беларусь в части отказа суда в прекращении производства по заявлению, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Соглашение от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражный судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» (Московское соглашение) само по себе не препятствует обращению в арбитражный суд с возражениями в порядке статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано в определении суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами общества и выводом суда первой инстанции со ссылкой на пункт «г» части 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» об отсутствии у Экономического суда Республики Беларусь компетенции по рассмотрению указанного выше иска, о том, что данное требование должно было быть заявлено в качестве встречного при рассмотрении иска общества в МКАС при ТПП, и, как следствие, о нарушении публичного порядка Российской Федерации, принимая во внимание, что указанное требование не является иском о взыскании, а представляет собой иск о признании, зачет согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» допустим и после вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, Республика Беларусь заявила возражения относительно решения МКАС при ТПП, подлежащие рассмотрению в деле №А40-100098/2020 с учетом указаний, данных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос об объединении дел либо о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-100098/2020. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу №А40-224200/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина