Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Мирра-М» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Мирра-М», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров № 44 от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мирра-М» (далее – ЗАО «Мирра-М» ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Мирра-М», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 01.09.2020 № 44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Мирра-М», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика суды при повторном рассмотрении дела проигнорировали указания суда кассационной инстанции, вновь приняв необоснованные судебные акты; считает, что правовых оснований для признания недействительным решения собрания не имелось; возражает против выводов судебного эксперта, считает их противоречивыми и недостоверными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Мирра-М» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Мирра-М», в соответствии с которым были приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества за 2019 год, которые были оформлены протоколом годового общего собрания акционеров от 01.09.2020 № 44.

На дату созыва (и проведения) собрания акционерами общества являлись: ФИО7 (6,68%), ФИО8 (30%), ФИО9, (20%), ФИО4 (15%), ФИО2 (15%), ФИО3 (6,66%), ФИО5 (6,66%).

По поставленным на повестку дня вопросам, а именно, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества за 2019 год истцы голосовали против, однако это не повлияло на результаты принятых решений, так как истцам в совокупности принадлежало 43,32 % голосов, против 56,68 % голосов, принадлежащих в совокупности остальным акционерам, участвовавшим в собрании.

Истцы считают, что годовая бухгалтерская отчетность общества за 2019 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества за 2019 год, утвержденная общим собранием, не является достоверной и не соответствует требованиям правовых актов Российской Федерации, в частности статье 88 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статей 1, 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также нарушает имущественные права истцов, как акционеров общества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с настоящими требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 23.05.2019 № 40 ревизором общества на период 2019 год избрана ФИО4. Ревизором ФИО4 был привлечен эксперт (аттестованный аудитор) - ФИО10.

Истцы указывают, что в соответствии с выполненной работой, эксперт - ФИО10 представила аналитическую справку, согласно которой были выявлены следующие нарушения за отчетный период (2019 год):

1. Методология бухгалтерского учета ведется не в соответствии с Планом счетов, утвержденным приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н. Аналитической справки: «Вместо счета 75, применяется счет 76, данное не позволяет быстро по учету получить информацию о выплате дивидендов и соблюдения прав акционеров»);

2. Себестоимость единицы продукции или группы продукции определить по бухгалтерскому учету невозможно, так как нет аналитического учета, позволяющего сделать данную оценку;

3. Нет привязки затрат к конкретным производственным участкам или подразделениям, это мешает проводить контроль движения и учета материальных ценностей;

4. Договоры на услуги и отчеты по ним вызывают сомнения на предмет экономической целесообразности; отчеты ограничены по своему содержанию и не содержат доказательную базу их выполнения.

Как следствие, специалистом сделан вывод о нарушении прав акционеров общества тем, что не имеется четкого понимания затрат в организации, а учет дивидендов ведется с нарушением методологии бухучета.

По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год, ревизор общества ФИО4 представила в общество и акционерам письменное возражение в утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества с перечислением всех выявленных нарушений.

ФИО4 в представленном по результатам проверки документе, сданном в общество 23.08.2020, указала о невозможности подтвердить достоверность данных бухгалтерской отчетности, обосновала причины, почему данные бухгалтерской отчетности не могут быть подтверждены и представила перечень выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в годовом отчете отсутствует заключение ревизионной комиссии о достоверных данных, содержащихся в годовом отчете.

С целью проверки доводов истцов (при первом рассмотрении настоящего дела) о недостоверности бухгалтерской отчетности судом было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу бухгалтерской экспертизы для выяснения вопроса о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества за 2019 год.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции также было предложено ответчику представить документы для проведения экспертизы, что ответчиком было исполнено – в течение 14 судебных заседаний ответчик представлял суду документы для проведения экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аудит Консалт XXI», эксперту ФИО11.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, бухгалтерская отчетность ЗАО «Мирра-М» за 2019 год не является достоверной, соответствующей нормам действующего законодательства (правила, стандарты) и не отображает реальные показатели общества ЗАО «Мирра-М» за 2019 год.

В виду отсутствия необходимых документов, ответить на вопрос отражают ли сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ЗАО «Мирра-М» за 2019 год, показатели первичных документов по дебиторской и кредиторской задолженности общества, невозможно.

По ходатайству ответчика, судом в судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на вопросы ответчика и суда.

Согласно пояснениям эксперта, эксперт исследовал показатели отчетности, которые были сформированы из первичной документации; экспертом были проанализированы все представленные документы, которые касались формирования показателей отчетности.

Отвечая на вопросы ответчика, эксперт, пояснил, что при получении первичной документации им установлено, что не хватает документов по инвентаризации за 4 квартал 2019 год, недостающие сверки по поставщикам и покупателям; документы были запрошены отдельным запросом, однако не были представлены (определение суда от 07.12.22), тогда эксперт для ответа на вопрос о достоверности отчетности исследовал аудиторское заключение вместе с отчетностью, используя методику взаимоувязки строк отчетности и ее показателей.

Эксперт также пояснил, что к анализу достоверности бухгалтерской отчетности было представлено аудиторское заключение аудиторской организации ООО «Аудиторская компания «ЭКОН» за 2019 год вместе с годовой бухгалтерской отчетностью.

Эксперт уделил внимание показателям отчетности и указал на имеющееся неправильное заполнение некоторых таблиц. Неверное заполнение таблиц, по мнению эксперта, приводит к тому, что вводит в заблуждение пользователей отчетности, при этом, ошибки в аудиторском заключении не влияют на достоверность отчетности, а указывают, что аудит проведен с нарушениями.

Эксперт указал, что в связи с не представлением документов не было возможности проверить остатки показателей дебиторской и кредиторской задолженности.

На вопрос суда, эксперт указал, что ответчиком для исследования был представлен не полный пакет документов, позволяющий полно ответить на поставленные вопросы, а представленные документы невозможно стыковать с представленным ответчиком аудиторским заключением в виду отличия содержащейся информации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение по результатам судебной экспертизы, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 31, 42, 48, 49, 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходя из того, что действия ответчика, в условиях острого корпоративного конфликта между акционерами и обществом, были направлены на сокрытие истинных финансовых показателей общества с целью не допущения соразмерной выплаты причитающихся истцам дивидендов по окончании отчетного года, а также на уменьшение размера соответствующих выплат, что нарушает имущественные права истцов как акционеров общества; учитывая, что на спорном собрании была утверждена не достоверная, не соответствующая нормам действующего законодательства (правилам, стандартам) и не отображающая реальные показатели общества бухгалтерская отчетность за 2019 год, при этом, доказательств обратного суду не представлено; установив, что, несмотря на то, что голосование акционеров (истцов) не могло повлиять на результаты голосования, вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения в виде утверждения не достоверной, не соответствующей нормам действующего законодательства (правилам, стандартам) и не отображающей реальные показатели общества ЗАО «Мирра-М» бухгалтерской отчетности, являются существенными, нарушающими права акционеров и причиняющие им убытки в виде не получения истцами соразмерной (согласно закону) выплаты причитающихся им дивидендов, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-224249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Мирра-М» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева