Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу №А40-224272/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рунетсофт»

к Министерству экономического развития Российской Федерации

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рунетсофт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15 августа 2022 года N ГК-54-МК/Д31 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минэкономразвития России (государственный заказчик) и ООО «РуНетСофт» (исполнитель) заключен Государственный контракт N 0173100008620000047 от 26 ноября 2020 года на выполнение работ, оказание услуг в интересах Министерства в рамках основного мероприятия "Информатизация в сфере оказания государственных услуг и контроля качества их предоставления, осуществления государственных функций и информационной открытости органов власти" подпрограммы "Информационное государство" государственной программы Российской Федерации "Информационное общество" по теме: "Сопровождение автоматизированной информационной системы мониторинга официальных сайтов государственных органов власти и органов местного самоуправления и развитие и сопровождение портала открытых данных Российской Федерации в 2020-2021 гг." (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта исполнитель принимает на себя обязательство в обусловленный настоящим Контрактом срок выполнить работы и оказать услуги в интересах Министерства в рамках основного мероприятия "Информатизация в сфере оказания государственных услуг и контроля качества их предоставления, осуществления государственных функций и информационной открытости органов власти" подпрограммы "Информационное государство" государственной программы Российской Федерации "Информационное общество" по теме: "Сопровождение автоматизированной информационной системы мониторинга официальных сайтов государственных органов власти и органов местного самоуправления и развитие и сопровождение портала открытых данных Российской Федерации в 2020-2021 гг." (далее - работы, услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Заказчик 15 августа 2022 года разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15 августа 2022 года N ГК-54-МК/Д31 (далее - Решение).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26 августа 2022 года.

Между тем, истец считает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15 августа 2022 года N ГК-54-МК/Д31 незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению истца, контракт прекратил свое действие 10 августа 2022 года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны заказчика N ГК-51-МК/Д31 от 29 июля 2022 года, которое не отменено, что подтверждается письмом N Д31и-26111 от 17 августа 2022 года.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15 августа 2022 года N ГК-54-МК/Д31 принято в отношении недействующего Контракта в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 307, 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из того, что истец не указал, как его права и законные интересы нарушены сложившейся ситуацией, и как они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 10, 168, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности заявленного требования, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу №А40-224272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рунетсофт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.Ю. Филина