Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента образования и науки города Москвы (далее – департамент) от 29.07.2022 № 1206Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предприниматель 21.07.2022 обратился в департамент с заявлением о получении лицензии на осуществление образовательной деятельности. К заявлению приложены: дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа, справка с описанием электронной среды для реализации образовательной программы, с предоставлением логина и пароля для доступа к образовательной платформе и размещенным на ней материалам.

Решением департамента от 29.07.2022 № 1206Л отказано предпринимателю в выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с выявленными в ходе документарной оценки недостоверных сведений; указано на то, что соискателем не представлены сведения и документы, предусмотренные подпунктом «е» пункта 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение) (копия договора об использовании сетевой формы реализации образовательных программ (при наличии образовательных программ, планируемых к реализации с использованием сетевой формы).

Не согласившись, предприниматель оспорил решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соискателем лицензии не представлены сведения и документы, предусмотренные подпунктом «е» пункта 10 Положения.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае в системе дистанционного обучения (СДО) по адресу: https:/efremovan.ru содержание (наименование) уроков не соответствует сведениям, содержащимся в содержании образовательной программы «Безопасность онлайн бизнеса»; в СДО содержатся видеоматериалы, сведения о которых указывают на принадлежность другим образовательным организациям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм статей 3, 14, 18, 19.1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 6, 10, 20 Положения с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-224281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова