Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору Акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за 2017 год в размере 8 933 541 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправомерно отказали в привлечении в качестве третьего лица - акционера общества ФИО4, права которого также затрагиваются данным спором. Отказав ФИО4 в привлечении в качестве третьего лица, суды приняли решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Истец полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности. Судами не было принято во внимание, что ответчик в силу подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» является недобросовестным, поскольку заключал договор и дополнительные соглашения к нему на заведомо невыгодных условиях для юридического лица (разница цены сделок более чем в 2 раза), чем причинил обществу убытки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,12.05.1994 Новосибирской городской регистрационной палатой зарегистрировано в качестве юридического лица ОАО КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ" генеральным директором Общества с 01.07.2009 по декабрь 2017 года являлся ФИО3

Между ОАО "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (исполнитель, в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Мечел-Сервис" (заказчик) 10.06.2011 подписан договор на возмездное оказание комплексных услуг № 72/11/380011490001.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия договора следующие услуги: прием, отпуск, хранение на охраняемой открытой площадке товара, взвешивание товара при приемке и отпуске, ежегодная инвентаризация, ежемесячная выборочная инвентаризация (но не более 1 раза в месяц и не более 15 завешиваний за 1 раз), погрузочно-разгрузочные работы при приемке и отпуске товара, разбивка исполнителем пачек/связок товара при снятии товара с ответственного хранения и отгрузке клиентам заказчика, организация въезда и выезда автотранспорта клиентов заказчика на территорию хранения товара. Услуга по учету, контролю и предоставлению отчетности по движению товара на площадках хранения. Исполнитель обязуется принять на хранение и за вознаграждение хранить на открытой площадке, расположенной по адресу: <...> товар, переданный ему заказчиком, и возвратить равное количество товара того же рода заказчику или третьему лицу по требованию заказчика в соответствии с условиями, установленными настоящим договором; предоставление места для хранения товара, тары/упаковки в количестве 2304 квадратных метра; предоставление и обслуживание (уборка снега, мусора, текущий и капитальный ремонт) железнодорожных подъездных путей, примыкающих к железнодорожным подъездным путям ОАО ПЖТ "Луч" при станции Чемской ЗСЖД, расположенных по адресу: <...> для приемки-отправки железнодорожных вагонов, контейнеров и организации погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за оказание комплекса услуг, указанных в пункте 1.2 договора, производится заказчиком в соответствии с расценками, предусмотренными действующим Приложением к настоящему договору, ежемесячно (за отчетный месяц), в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур и актов выполненных работ.

За период действия договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

24.01.2018 между АО КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ" и ООО "Мечел-Сервис" было подписано новое соглашение №23 к договору от 10.06.2011 № 72/11/380011490001, согласно которому стоимость оказываемых услуг соответствует рыночной. Истец считает, что указанные цены являются актуальными и на момент заключения соглашения 10.06.2011, а также последующих соглашений к нему.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что договор и дополнительные соглашения от 22.07.2015, от 15.12.2015, от 24.07.2017 заключены ответчиком в ущерб АО КФ "НОВОСИБМЕТАЛЛ", то есть стоимость оказываемых услуг по данному договору и дополнительным соглашениям являлась ниже рыночных.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом путем определения разницы между выручкой в 2018 году и выручкой в 2017 году.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 3 и 5 статьи 10, статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснения, данные в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент подписания договора цены за оказание услуг, указанные в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему, были ниже рыночных, а также не доказан тот факт, что договор на оказание услуг мог быть заключен с другой стороной на более выгодных условиях, учитывая, что стоимость услуг в 2011 году на момент подписания договора, далее - в 2015 году не могла соответствовать стоимости в 2018 году, а также то, что изменение условий договора в 2018 году, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика в 2015 и в 2011 году, исходя из того, что истец определяет размер убытков как арифметическая разница между доходом, полученным в 2017 году и в 2018 году, однако данный расчет не учитывает количество фактически оказанных услуг, и согласно расчету исковых требований, истец в связи с заключением дополнительного соглашения от 24.01.2018 предполагает получить доход в размере 20 260 830 руб. 84 коп., однако доказательств получения такого дохода суду не представлено, также истец не предоставляет размер доходов от оказания услуг в период 2017 года на основании "Справок расчетов по виду деятельности", первичных документов, отражающих данные, изложенные в справках, пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для применения к ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), а также направленность действий ответчика на причинение истцу (обществу) убытков, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом суды также указали, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком как генеральным директором обществу убытков, поэтому такие доказательства не могу быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что суды неправомерно отказали в привлечении в качестве третьего лица - акционера общества ФИО4, права которого также затрагиваются данным спором и отказав ФИО4 в привлечении в качестве третьего лица, суды приняли решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу №А40-224538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова