Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Хользунова, д. 12А, кв. 24, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400105, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-2246/2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Эксперт» (ул. Академика Королёва, д. 8, к. 1, кв. 59, Москва, 129515, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере в 100 000 рублей за два факта нарушения (компенсация за один факт незаконного доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на одной странице интернет-сайта – 50 000 рублей, компенсация за переработку фотографического произведения путем нанесения логотипа надписи на фотографическое произведение – 50 000 рублей), а также судебных расходов в размере 20 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Эксперт» (далее – ответчик, общество «Строительный Эксперт») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей за два факта нарушения (компенсация за один факт незаконного доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на одной странице интернет-сайта – 50 000 рублей, компенсация за переработку фотографического произведения путем нанесения логотипа надписи на фотографическое произведение – 50 000 рублей), а также

[A2] судебных расходов в размере 20 900 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-2246/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Строительный Эксперт» в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 900 рублей, а также государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-2246/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Кассатор полагает, что судами неправильно сделан вывод о том, что спорное фотографическое произведение не является переработанным, вследствие чего предприниматель не имеет законного права на взыскание компенсации за такую переработку в размере 50 000 рублей.

Также податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права в части определения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав автора фотографического произведения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

[A3] экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство

[A4] индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой

[A5] права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2017 на странице сайта с доменным именем ardexpert.ru была размещена статья «Компания «Эго Инжиниринг» провела семинар в Волгограде», в которой опубликована фотография города Волгограда и реки Волга. На данной фотографии размещён логотип «ЭГО инжиниринг» с товарным знаком, а также надпись «Семинар в Волгограде» с использованием фотографического произведения, что подтверждается протоколом № 1635403617140 от 28.10.2021 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет системой «ВЕБДЖАСТИС».

[A6] Владельцем сайта с доменным именем ardexpert.ru является общество «Строительный Эксперт», что подтверждается скриншотом whois сервиса, а также страницами «Контакты» сайта, где размещена информация, идентифицирующая ответчика как владельца и администратора данного сайта.

Автором указанного фотографического произведения является Волхонский Алексей Алексеевич, что подтверждается актом осмотра файла от 22.12.2021, согласно которому представителями истца был произведён осмотр фотографического произведения, идентичного использованного ответчиком на указанной выше странице сайта, в формате jpg, являющимся полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_1948.jpg, с разрешением 5149x3433 пикселей.

Между предпринимателем и ФИО2 заключен договор № 10_09_В доверительного управления исключительными правами от 10.09.2021, согласно условиям которого автор, как учредитель управления, передал доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на свои фотографические произведения, в том числе, с правом выявления нарушений исключительных прав на произведения, на предъявление требований об устранении любого нарушения исключительных прав в соответствии с действующим законодательством.

Предпринимателем заявлено взыскание компенсации с общества «Строительный Эксперт» за один факт незаконного доведения фотографического произведения до всеобщего сведения путем его размещения на одной странице интернет-сайта в размере 50 000 рублей, а также компенсации за переработку фотографического произведения путем нанесения логотипа надписи на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что обществом «Строительный Эксперт» не производилась переработка фотографии правообладателя, поскольку на спорной фотографии фактически указано лишь название статьи, в которой использовано произведение, в остальном фотография полностью идентична фотографии правообладателя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и указал, что в рассматриваемом случае ответчиком не было создано производного произведения применительно к положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, а было осуществлено лишь указание на фотографическом произведении названия статьи, в которой она размещена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изложенные в ней

[A7] доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов о том, что спорное фотографическое произведение не является переработанным, вследствие чего предприниматель не имеет законного права на взыскание компенсации за такую переработку в размере 50 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобное).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производное произведение – произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 95 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки, для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, содержащиеся в деле, в том числе спорную фотографию и скриншот страницы сайта, где размещена фотография, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не производилась переработка фотографии истца, поскольку на спорной фотографии фактически указано лишь название статьи, в которой использовано произведение, в остальном фотография полностью идентична фотографии истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в рассматриваемом случае иного самостоятельного произведения ответчиком создано не было, поскольку ответчиком не было создано производного произведения применительно к положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, а было осуществлено лишь указание на фотографии названия статьи, в которой она размещена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере исследованы представленные в дело доказательства истца, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права в части определения размера, подлежащего взысканию компенсации за нарушение исключительных прав автора фотографического

[A8] произведения, суд кассационной инстанции также признает несостоятельным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 № 28-П указано, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, то есть с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ)); нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Судом первой инстанции указано, что взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение с ответчика в размере 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, данный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению. Ответчик ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался; использование объекта интеллектуальной собственности, права на которое принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, истцом не представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что суд первой инстанции не снижал размер компенсации ниже минимального установленного законом предела в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил разумный баланс интересов сторон. Судом не найдено оснований для изменения размера взысканной компенсации.

[A9] Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов и отмечает, что вопреки доводам истца нормы материального права судами применены верно.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом установления судами значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого искового заявления, суды правомерно пришли к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются целесообразными.

Суд отмечает, что определение конкретного размера компенсации отнесено законом к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части установления размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела на основании собранных по делу доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-2246/2022 и на постановление Девятого арбитражного

[A10] апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атманян Эрик Шароевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна