Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску о признании недействительными договоров лизинга, применении последствий недействительности сделки, восстановлении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Артстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» об изъятии имущества по договору лизинга № 14005ДМО2 АРТ/06/2018 от 31.01.2018. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Артстрой» к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительными договоров лизинга № 18411ДМО2-АРТ/08/2018 от 23.11.2018, № 17349ДМО2-АРТ/07/2018 от 28.09.2018, № 14005ДМ02-АРТ/06/2018 от 31.01.2018; применении последствий недействительности сделки, а также восстановлении сторон в первоначальное положение и взыскании в пользу ООО «Артстрой» 3 972 045 руб., выплаченных по договору № 18411ДМО2-АРТ/08/2018 от 23.11.2018; 2 880 404 руб., выплаченных по договору № 17349ДМО2-АРТ/07/2018 от 28.09.2018; 12 537 375 руб. 48 коп., выплаченных по договору № 14005ДМ02-АРТ/06/2018 от 31.01.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Артстрой».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Артстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования по встречному иску.

Представленный ООО «РЕСО-Лизинг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) по первоначальному иску заключен договор лизинга № 14005ДМО2-АРТ/06/2018 от 31.01.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: BMW M760LI XDRIVE VIN (Зав. №): WBA7H610X0B245320. Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнял договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направил уведомление-требование исх. № И-01/35065-20 от 06.08.2020 о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 06.08.2020.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) N 14005ДМО2-АРТ/06/2018 от 31.01.2018 был расторгнут, согласно указанной в уведомлении о расторжении договора дате - 16.08.2020 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю. В связи с тем, что ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование встречных исковых требований ответчик, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, указал, что при заключении договоров лизинга ООО "АРТСТРОЙ" существенно заблуждалось в отношении предмета и правовой природы сделки. В договорах лизинга, представляющих собой типовую форму: не было прописано условие об исключительно личном характере данной сделки (невозможности заменить сторону сделки - лизингополучателя на другую компанию или физическое лицо); возможностью установления лизингодателем негласных средств слежения и получения информации на автотранспорт; самой процедуре одностороннего расторжения лизингодателем договоров при наличии двух просрочек платежа подряд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 450, 453, 622, 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора лизинга между сторонами, удовлетворяя первоначальный иск, правомерно исходили из того, что поскольку ответчик не исполнял договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, истец в силу условий договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата предмета лизинга; при этом на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем после расторжения договора лизинга правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 178-179, 181, 195, 199 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что ответчик, обратившись с требованием о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика об отклонении ходатайства о допросе свидетеля не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение средств доказывания при сборе доказательств принадлежит суду, рассматривающему делу.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, а также на ином толковании соответствующих правовых норм, примененных судами по настоящему делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной в части оставления решения суда первой инстанции без изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу № А40-224742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.В. Кочергина