Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области

на постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Проценко А.И., Савенковым О.В.

по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании 6 426 037,47 руб., из которых: 5 801 673,74 руб. – неосновательное обогащение, 624 363,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу Министерства взыскано 3 185 789,24 руб. неосновательного обогащения и 163 392,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить, взыскать с ответчика 3 551 092,82 руб., в том числе 3 210 800,08 руб., неосновательно сбереженных в результате фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 включительно, и 340 292,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2018 включительно, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не принят во внимание представленный истцом уточненный расчет с приложением всех подтверждающих документов, в соответствии с которыми общая сумма задолженности ответчика составляет 3 551 092,82 руб. Судом неправильно исчислен срок исковой давности (с 24.09.2015 вместо с 01.07.2015) и неверно определен период взыскания (с 24.09.2015 по 30.08.2018 вместо с 01.07.2015 по 30.06.2018). Судом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения (плата за фактическое пользование и проценты) с 01.01.2018. Суд неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как орган государственной власти.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331001:130 площадью 37 507 кв.м. +/- 69 кв.м., расположенный по адресу: <...> зарегистрирован на праве собственности за Оренбургской областью (запись регистрации от 30.08.2016 № 56-56/001-56/001/150/2016-332/1).

ИП ФИО1, согласно имеющимся в ЕГРН сведениям, является собственником объекта недвижимости (нежилых помещений общей площадью 16194,7 кв.м.), расположенного по адресу: <...> и находящегося на вышеуказанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0331001:130 объекта недвижимого имущества, использовал земельный участок без оформления прав на него, и не оплачивал фактическое землепользованиеза период до продажи ему в собственность спорного земельного участка, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика в виде платы за фактическое пользование землей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Оренбургской области от 03.07.2015 № 3303/903-V-O3 «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области», Постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов», Порядка администрирования доходов от использования и продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, утвержденного приказом МПР Оренбургской области от 28.04.2015 № 283, установил, что факт бесплатного использования ответчиком земельного участка в отсутствие договорных правоотношений в спорный период подтвержден материалами дела; плата за пользование земельным участком рассчитана в соответствии с действующими нормативными актами, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности, хозяйственного ведения; доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом, ответчиком не оспорен, и признан судом правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В то же время апелляционный суд установил, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, в связи с чем, применив положения статей 196, 395, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, частично отказал в иске, признав истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании до 24.09.2015, учитывая дату подачи иска, объем имущества ответчика и то обстоятельство, что право собственности на расположенное на спорном земельном участке имущество переходило к ответчику в различные временные периоды.

Апелляционный суд, произведя перерасчет заявленных требований, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.09.2015 по 30.08.2018 в размере 3 185 789,24 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 392,37 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не в полной мере оценены представленные в дело доказательства в обоснование представленного расчета суммы иска, отклоняются как не соответствующие материалам дела и обжалуемому судебному акту, из которого следует, что апелляционным судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину, т.к. истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, отклоняется, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом была удовлетворена, апелляционный суд обоснованно взыскал с истца судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-224776/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова