Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, генеральный директор, ответчик) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АДА» (далее - ООО Фирма «АДА», Общество) убытков в размере 8 321 507 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера заявленных требований).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, в результате неправомерных действий генерального директора по заключению договоров аренды в ущерб Обществу Общество не дополучило арендную плату за принадлежащее ему нежилое помещение за период с 30.03.2016 по 31.01.2018 в размере 7 321 507 руб., а также понесло расходы в виде оплаты штрафов в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО Фирма «АДА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 было изменено, исковые требования были удовлетворены частично в размере 5 538 686 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необъективную оценку судом первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, а также неправильный расчет убытков, наличие признаков недобросовестности в действиях истца при защите его корпоративных права, а также на то, что судом неправомерно не был принят отчет оценщика, представленный ответчиком, как недостоверный, и судом апелляционной инстанции не было назначено проведение экспертизы ввиду наличия в деле двух противоречащих отчетов.

От истца через канцелярию суда кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что размер ущерба определен ошибочно.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, настаивал на том, что вина ответчика и размер убытков, причиненных им Обществу, подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по другому делу с участием истца и Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Общества и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, изменившего решение, по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего корпоративного спора было установлено, что ФИО3 является участником ООО Фирма «АДА» с размером доли в уставном капитале Общества - 31,25%, ФИО2 является генеральным директором Общества с 04.12.2014.

Суды установили, что с участием Общества были рассмотрены следующие споры, судебными актами по которым были установлены обстоятельства, признанные судами имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 25.10.2017 по делу № 5-393/17, от 25.10.2017 № 5-392/17, ООО «Фирма «АДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 1 000 000 руб. Данными судебными актами было установлено, что ООО «Фирма «АДА» не направило в установленный законом срок копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 13.01.2017 и от 06.03.2017 участнику Общества ФИО3, нарушило требования федеральных законов к порядку проведения внеочередных общих собраний участников общества

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-210882/16, вступившим в законную силу 11.09.2017, договор аренды от 30.03.2016 признан недействительной сделкой, поскольку не был одобрен общим собранием участников Общества, является крупной для Общества сделкой и причиняет ущерб Обществу, поскольку совершен на ранее известных обеим сторонам невыгодных условиях о цене. Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что договор аренды от 30.03.2016 был заключен в ущерб Обществу путем заключения сделки на ранее известных обеим сторонам (ФИО2 и ФИО4) невыгодных условиях о цене (100 000 рублей 00 коп.) При этом согласно договору субаренды нежилых помещений от 29.06.2016 № б/н ООО «Имобильер» представил во временное пользование и распоряжение спорное нежилое помещение сроком на 5 лет за плату в месяц в размере 600 000 руб. с 10.09.2016 по 10.09.2017 и 700 000 руб. с 11.09.2017, что договор аренды от 30.03.2016 общим собранием участников ООО Фирма «Ада» не одобрялся, является крупной сделкой, заключен на заведомо для Общества невыгодных условиях, повлекших возникновение ущерба ООО Фирма «АДА», в связи с чем признан недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодека Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку от имени Общества в силу статьи 40 Закона об ООО, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган (статья 44 Закона об ООО).

Судом первой инстанции был установлен следующий размер причинённых Обществу генеральным директором убытков, который включает в себя сумму арендной платы за период с 30.03.2016 по 09.09.2016 в размере 3 174 193,50 руб. (600 000 руб./мес. * 5 мес.) + ((600 000 руб./мес. /31 дн.) * 9 дн.) и сумму арендной платы, по договору субаренды ООО «Имобильер» с ООО «Плюс Двадцать Семь» за период с 10.09.2016 по 31.01.2018 в размере 10 474 193,50 руб. ((600 000 руб./мес.*12 мес.) + (700 000 руб./мес.*4 мес.) + ((700 000 руб./мес./31 дн.) * 21 дн.)). Общая сумма арендной платы за период с 30.03.2016 по 31.01.2018 (общий размер убытков, причиненных Обществу, генеральным директором) составляет: 3 974 193,50 + 10 474 193,50 = 13 648 387,00 руб., из которых необходимо вычесть возмещенные ООО «Имобильер» 6 326 880,00 рублей, в результате чего сумма убытков, подлежащих возмещению ФИО2 составляет: 7 321 507 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки в виде недополученной арендной платы должны быть исчислены исходя из рыночной стоимости права владения и пользования объектом аренды, определенной на основании Отчета № 02-01/17 по состоянию на 24.01.2017, выполненного ООО «Эксперт Групп 21 век» в размере 49 849руб. 50 коп. за 1 кв. метр в год 581 162 руб.09 коп. в месяц за помещение площадью 139,9 кв.м., поскольку в силу общего правила, предусмотренного пунктами 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора определяется сторонами по их усмотрению, а рыночная ставка арендной платы отражает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть передан в аренду на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора субаренды на условиях арендной платы спорного помещения в размере 600 000 рублей 00 коп. и 700 000 рублей 00 коп. в последующем.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки в виде недополученной арендной платы следует исчислить за период с 30.03.2016 по 31.01.2018 исходя из размера арендной платы в сумме 581 162 руб. 09 коп. в месяц (12 785 566 руб.) за минусом 6 326 880 руб. (перечисленных ООО Имобильер») и за минусом 2 100 000 руб. (арендной платы, полученной Обществом за период пользования ООО «Имобильер по цене 100 000 руб. в месяц). Общая сумма арендной платы за период с 30.03.2016 по 31.01.2018 (общий размер убытков, причиненных Обществу, генеральным директором) составляет 12 785 566 руб., из которых необходимо вычесть возмещенные ООО «Имобильер» 6 326 880,00 рублей и 2 100 000 руб. (арендной платы, полученной Обществом за период пользования ООО «Имобильер по цене 100 000 руб. в месяц), в результате чего сумма убытков, подлежащих возмещению ФИО2, составляет: 4 358 685 руб. 98 коп.

При рассмотрении настоящего корпоративного спора суды правильно применили нормы, регулирующие спорные правоотношения (статьи 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37,44 Закона об ООО, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку от имени Общества в силу статьи 40 Закона об ООО, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган (статья 44 Закона об ООО). Недобросовестность и неразумность генерального директора при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО Фирма «АДА» подтверждается постановлением мирового судьи судебного участника №221 Академического района города Москвы от 20.11.2017 по делу № 5-494/17 и постановлением мирового судьи судебного участника №221 Академического района города Москвы от 04.12.2017 по делу № 5-545/17 о привлечении к административной ответственности ФИО2

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки в виде недополученной арендной платы должны быть исчислены исходя из рыночной стоимости права владения и пользования объектом аренды. Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика убытков, суд исходил из того, что материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора субаренды на условиях арендной платы спорного помещения размере 600 000 рублей 00 коп. и 700 000 рублей 00 коп. в последующем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами была дана необъективная оценка представленных в материалы дела доказательств, осуществлен неправильный расчет убытков, а также на то, что судом неправомерно не был принят отчет оценщика, представленный ответчиком, как недостоверный, был подробно изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку опровергающих вывод суда первой инстанции доказательств о несоответствии представленного отчета требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности представлено не было.

Довод заявителя об отсутствии вины генерального директора Общества в причинении ему убытков был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку недобросовестность и неразумность действий подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40- 100260/17, а также постановлением мирового судьи судебного участника №221 Академического района города Москвы от 20.11.2017 по делу № 5-494/17 и постановлением мирового судьи судебного участника №221 Академического района города Москвы от 04.12.2017 по делу № 5-545/17 о привлечении генерального директора ФИО2 к административной ответственности.

Остальные доводы кассационной жалобы о необъективной оценке судом первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, о том, что судом апелляционной инстанции не было назначено проведение экспертизы ввиду наличия в деле двух противоречащих отчетов, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ФИО2, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ФИО2 не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А40-22480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова