Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое бюро» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 16.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 856 139,73 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 55090/19/77054-ИП от 05.07.2016; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 55090/16/77054-ИП от 05.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое бюро» удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды не учли что постановление о взыскании исполнительского сбора принято спустя четыре месяца после утверждения мирового соглашения, то есть после наступления обстоятельств, исключающих исполнительное производство; выводы судов о надлежащем уведомлении заявителя противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; заявитель не был осведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав - исполнитель по доводам кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 55090/16/77054-ИП от 05.07.2016, возбужденное на основании принятого к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 012517502 от 01.07.2016, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-209323/15-72-1716, вступившему в законную силу 21.06.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 40 801 996,17 руб., в отношении должника: ООО "Фармацевтическое бюро", в пользу взыскателя: ООО "Да Ю Инвестментс Лимитед".

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.11.2017 № 77054/17/249733 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 856 139,73 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, действия которого соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ).

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Cуды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 55090/16/77054-ИП от 05.07.2016 получено 07.07.2016, о чем имеется уведомление АО "ДХЛ Интернешнл".

Кроме того, должником в адрес ОСП по ЦАО № 2 26.08.2016 подано заявление о снятии ареста с акций, вынесенное в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в адрес АО "Райффайзенбанк".

В ответ на указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2016 № 77054/16/94549 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №55090/16/77054-ИП от 05.07.2016.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, т.е. до 14.07.2016 требование исполнительного документа не исполнено.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (далее - постановление Пленума № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 № 77054/17/249733 вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Из жалобы заявителя также следует, что, судами не оценен довод ООО «Фармацевтическое бюро» о том что постановление о взыскании исполнительского сбора принято спустя четыре месяца после утверждения мирового соглашения по делу № А40-209323/2015, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Однако данный вывод заявителя основан на неправильном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Указанный вывод согласуется с п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которому в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исходя из изложенного, суды правомерно сделали вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу № А40-224871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников