Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа № 507»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа № 507» (далее - заявитель, учреждение, ГБОУ «Школа № 507») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филилал № 25) (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения № 772522400002805 от 06.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2023 и постановление от 21.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа № 507» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Фонда № 772522400002805 от 06.07.2022 страхователю ГБОУ «Школа № 507» предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с представлением страхователем/застрахованным лицом недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в сумме 104 035,01 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, ГБОУ «Школа № 507» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования суды пришли к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению Фонда 04.02.2021 ГБОУ «Школа № 507» представлен реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности (ЛН) № 392810000005 от 25.01.2021.

В реестре сведений страхователем была указана тарифная ставка ФИО3 равная 1,0. На основании представленных сведений пособие по временной нетрудоспособности и в связи с материнством назначено и выплачено из средств Фонда ФИО3 за период с 09.02.2021 по 11.02.2021.

В период с 01.01.2021 по 30.12.2021 продолжительность рабочего времени ФИО3 с понедельника по пятницу составляла 8 часов в день, согласно табеля учета рабочего времени, то указанный работник фактически не мог обеспечить надлежащий уход за ребенком, предусмотренные статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Семейным кодексом Российской Федерации и Конституцией.

По данным проведенный проверки заработная плата ФИО3 выплачивалась пропорционально отработанному времени, то есть в полном объеме.

Таким образом, доход получаемый ФИО3 в период с 01.01.2021 по 30.12.2021, с учетом пособия по уходу за ребенком составлял более 100 процентов заработка, в связи с чем выплата ежемесячного пособия является дополнительным доходом названного работника, финансируемым за счет средств Фонда.

ФИО3 работает в Учреждении с 03.09.2018 на должности помощника воспитателя на 1 ставку, с продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю.

На основании заявления ФИО3 был оформлен отпуск по уходу за ребенком с 05.09.2021 по 13.12.2021 (приказ № 158/2-к от 31.08.2021) и в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О пособиях гражданам, имеющим детей», ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, с 07.09.2020 оформлен приказ о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, а именно на 0,9 ставки по должности помощника воспитателя (приказ № 2/1-к от 03.09.2020). В связи с данным приказом между школой и ФИО3 подписано дополнительное соглашение об установлении рабочего времени 36 часов.

Удовлетворяя требования Учреждения, суды отметили, что нормами действующего законодательства не установлено максимальное количество часов, которое можно установить для работы в режиме неполного рабочего времени при одновременном нахождении в отпуске по уходу за ребенком. Если к примеру нормальная продолжительность рабочей недели работника составляет 40 часов, то при работе в режиме неполного рабочего времени продолжительность его рабочей недели должна быть меньше 40 часов и исходя из этого работа на 0,9 ставки не нарушает нормы ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возмещение расходов страхователя (Учреждения) на выплату ФИО3 социального пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 104 035,01 руб. неправомерно.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 Закона № 255-ФЗ уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при наступлении которого застрахованному лицу осуществляется выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в целях компенсации утраченного в этот период заработка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что если нормальная продолжительность рабочей недели работника составляет 40 часов, то при работе в режиме неполного рабочего времени продолжительность его рабочей недели должна быть меньше 40 часов и, исходя из этого, работа на 0,9 ставки не нарушает нормы ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами с учетом обстоятельств дела не было установлено, направлено ли выплаченное ФИО3 пособие на частичную компенсацию утраченного ею заработка, утраченного в связи с освобождением от трудовых обязанностей, обусловленным необходимостью ухода за ребенком.

Судами с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не была дана оценка доводам Фонда о том, что сокращение рабочего времени ФИО3 является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет соразмерную утрату работником заработка; ввиду чего пособие по уходу за ребенком, выплаченное ФИО3 наряду с незначительно уменьшенной заработной платой не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Также судами не были проверены доводы Фонда о том, что вопреки приказу Учреждения от 03.09.2020 № 2/1-К «О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени» проверка табелей учета рабочего времени и учетных листков за период с 01.01.2021 по 31.11.2021 показала, что продолжительность рабочего времени ФИО3 составляла 8 часов в день (40 часов в неделю), тем самым сокращения рабочего времени фактически не произошло.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-224916/2022 отменить. Направить дело № А40-224916/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская