Гражданский кодекс часть 1

судей:	Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дайхманн», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-225051/18, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО «Дайхманн»

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Самарин Р.К. по доверенности от 20.02.2019;
от заинтересованного лица:	Губернаторова М.В. по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дайхманн» (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее- административный орган) о признании незаконными Предписания № 90 от 22.08.2018 г., Постановления № 401 по делу об административном правонарушении от 10.09.2018.

Решением суда от 17.12.2018 признано незаконным предписание от 22.08.2018 №90 в части, предписывающей ООО «Дайхманн» устранить нарушения требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Дайхманн» отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества об отмене Постановления №401 по делу об административном правонарушении от 10.09.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решении просил отменить.

Представитель Роспотребнадзора поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку заявителю он заблаговременно не направлен, в нарушение требований ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, уполномоченными лицами ответчика, на основании распоряжения от 30.07.2018 года №4156-ЗПП, 09.08.2018 года проведена внеплановая выездная проверка магазинов, принадлежащих Обществу.

По результатам проверки был составлен Акт № 90 от «22» августа 2018 года, а также протокол об административном правонарушении №б/н от 22.08.2018 года, согласно которого в действиях Общества усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Также в адрес Общества было внесено Предписание №90 от «22» августа 2018 года об устранении выявленных нарушений требований ст.10 Закона о защите прав потребителей, которое судом было признано недействительным ввиду прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В данной части в апелляционном порядке решение не оспаривается.

На основании собранных доказательств, административный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении Общества к ответственности ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для их удовлетворения, поскольку признал доказанным факт совершения вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период 09.08.2018 и 22.08.2018 в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что в торговом зале магазина, на верхних полках пристенного стеллажа, находилась обувь детская- полуботинки для девочек, (артикул 1409405), реализация которой подтверждается фотографиями кассового терминала, на экране которого видно, что данный товар найден в системе, на остатках находятся 3 пары, блокировка реализации отсутствует, таким образом, данный товар находился в свободной продаже.

При этом, указанный товар не соответствовал требованиям п.2 ст.6, п.9 ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» (TP ТС 007/2011), утвержденного решением Евразийской комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, поскольку согласно маркировке товара, верх продукции выполнен из 90 % СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОЖА, 10 % ПОЛИЭСТЕР, подкладка выполнена из 100 % ПОЛИЭСТЕР, стелька выполнена из 100 % СИНТЕТИЧЕСКАЯ КОЖА.

В соответствии с п.1, п.9 ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» (TP ТС 007/2011), утвержденного решением Евразийской комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797, маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Административным органом установлено, что указанный товар (маркировка) полуботинки для девочек, (артикул 1409405), не содержит информацию (на изделии, этикетках, прикрепляемых к изделию или товарных ярлыках, упаковках изделий, упаковках групп изделий или листках-вкладышах к продукции) об условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Указанные правонарушения подтверждаются актом проверки от 22.08.2018 № 90, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2018 и фотоматериалами, которые отвечают требованиям КоАП и АПК к доказательствам, свидетельствующим о совершенном правонарушении.

Довод Общества о том, что данный товар хранился в магазине и не находился в продаже судебной коллегией отклоняется, данному доводу судом была дана надлежащая правовая оценка, а именно.

В соответствии с TP ТС 017/2011 товары, реализующиеся на рынке государств членов Таможенного союза, а также хранящиеся на складах или экспортируемые для реализации на территории государств-членов Таможенного союза должны быть промаркированы. Техническим регламентом предусмотрены правила обращения продукции на рынке.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 TP ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции. В соответствии со статьей 2 TP ТС 017/2011 обращение продукции на рынке- движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства.

Ввиду того, что товар находился в торговом зале магазина, данная продукция находилась в обращении и реализовывалась покупателям, иного Обществом не доказано. Ссылка Общества на Акт об изъятии спорной продукции из реализации от 08.07.2018 не принимается коллегией, поскольку как установлено при рассмотрении спора, данный акт во время проверки представлен не был, ссылка на него в Акте не имеется, кроме того, указанные выше доказательства опровергают факт наличия данного акта на момент проведения проверки.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Дайхманн» как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам Общества пришел к верному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая описанные обстоятельства, коллегия в данном случае, также не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Полномочия на вынесение спорного постановления у ответчика имеются в соответствии с положениями КоАП РФ.

Иное толкование норм права и иная оценка представленных в суд доказательств изложенная в жалобе, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина нет уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-225051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

О.С. Сумина