Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» - Никитина В.Н. по дов. от 18.06.2014, Скворчук Т.А. по дов. от 29.07.2013, Поткина А.Н. по дов. от 03.07.2013,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – Штырк Н.Г. дов. от 30.12.2013,

от третьих лиц: Правительства Москвы – Корнеев М.М. по дов. от 26.03.2014, Преображенская М.А. по дов. от 27.12.2013,

Департамента городского имущества города Москвы – Преображенская М.А. по дов. от 27.12.2013,

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы – Корнеев М.М. по дов. от 30.12.2013,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – неявка, извещено,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – Николаев В.С. по дов. от 21.01.2014,

Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» - Исаенко Д.С. по дов. от 15.04.2014,

открытого акционерного общества «Швабе» - Скворчук Т.А. по дов. от 24.02.2014,

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями» - Вагабова М.М. по дов. от 21.04.2014,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истца – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» и третьего лица – Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здания и земельные участки,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», открытое акционерное общество «Швабе», Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями»,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха (далее – заявитель, ОАО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости:

- здание площадью 237,2 кв.м. с кадастровым номером 77-77-13/006/2005-191 по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 99А стр. 1;

- здание площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 77-77-13/006/2005-192 по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 99А стр. 2;

- здание площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 77-77-13/006/2005-193 по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 99А стр. 3,

- земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55;

и понуждении регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на указанные объекты и земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в Москве), Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (далее – ГК «Ростехнологии»), открытое акционерное общество «Швабе» (далее – ОАО «Швабе»), Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – ГПБУ «Мосприрода»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Управления Россреестра по Москве, оформленный письмом от 15.03.2013 № 12/033/2012524,523,525, в государственной регистрации права собственности ОАО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» на объекты недвижимости: здание площадью 237,2 кв.м. с кадастровым номером 77-77-13/006/2005-191, здание площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 77-77-13/006/2005-192, здание площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 77-77-13/006/2005-193, расположенные по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 99А стр. 1, стр. 2, стр. 3; на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения и произвести на указанные здания государственную регистрацию права собственности заявителя.

В удовлетворении требований в части признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55 и понуждении зарегистрировать право собственности на данные земельные участки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ОАО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» и третье лицо – ГК «Ростехнологии» обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» указывает, что судами не были применены положения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:54 и 77:06:0010001:55; судами не учтено, что ФГУП «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО, 100 % акций которого переданы ГК «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации. При этом на момент подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности объекты, в том числе земельные участки, уже находились в собственности общества, соответственно, внесение записи о новом правообладателе объектов носило исключительно технический характер; право собственности Российской Федерации на земельные участки, распоряжения об условиях приватизации и передаточные акты не оспорены; суды, отказав в удовлетворении требований в части регистрации права собственности общества на земельные участки на основании неправомерности отчуждения данных участков из государственной собственности, вышли за пределы заявленных требований; вопреки выводам судов, спорные земельные участки не были включены в границы ООПТ «Битцевский лес», не включены в перечень территорий природного комплекса г. Москвы и объектов природного комплекса ЦАО, не включены в Перечень имущества, предоставленного ГПБУ г. Москвы для оформления права оперативного управления, объектами представленных в судебное заседание ГПБУ свидетельств о праве постоянного бессрочного пользования спорные земельные участки не являются, представленная ГПБУ и Правительством Москвы схема территории природно-исторического парка «Битцевский лес» не утверждена в соответствующем порядке, содержит существенные ошибки, в том числе, в схеме неверно указано расположение сторонних землепользователей, письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 17.12.2012 № 05-02-7895/12 не является правоустанавливающим документом в отношении природной территории регионального значения ПИП «Битцевский лес», в связи с чем не может служить доказательством включения земельных участков в границы ООПТ; заявителем документально подтвержден факт не включения спорных земельных участков в границы ООПТ и законности приватизации; вывод судов о непредставлении заявителем и Росимуществом документов, на основании которых, спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет как необходимые для эксплуатации трех сооружений, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не рассматривался вопрос о формировании спорных земельных участков и не запрашивались документы по данному вопросу у сторон; право пользования земельными участками возникло у заявителя до приватизации, предприятию с момента передачи объектов недвижимого имущества перешло право пользования земельным участком в связи с приобретением зданий и сооружений.

В своей кассационной жалобе ГК «Ростехнологии» указывает, что право собственности на спорные объекты возникло у заявителя в связи с его созданием в результате преобразования из федерального государственного унитарного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, и на основании передаточного акта от 18.07.2012; вывод судов об ограничении в обороте спорных земельных участков по причине их включения в состав особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Битцевский лес» сделан без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права; судами не учтено, что земельные участки относились к федеральной собственности и в связи с этим не могли быть включены в состав особо охраняемой природной территории регионального значения правовым актом города Москвы, а также, что право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53; 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55 было зарегистрировано в установленном порядке; право собственности Российской Федерации на данные участки оспорено не было и не признавалось недействительным или отсутствующим, в том числе для целей включения земельных участков в состав ООПТ «Природно-исторический парк «Битцевский лес»; поскольку включение спорных земельных участков в состав ООПТ «Природно-исторический парк «Битцевский лес» было произведено с нарушением закона, а отказ ответчика в государственной регистрации за заявителем права собственности на здания признан судами незаконным, то отказ в государственной регистрации права собственности на земельные участки, занятые такими зданиями, также является незаконным; доказательств неправомерности распоряжения Российской Федерацией земельными участками, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, регистрирующий орган не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя – ОАО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» и третьего лица – ГК «Ростехнологии», каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Третье лицо – ОАО «Швабе» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором поддержало доводы жалоб, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалуемой части.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель регистрирующего органа возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Представители третьих лиц – Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ «Мосприрода», каждый в отдельности, возражали против доводов кассационных жалоб, указывая за законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Представители третьих лиц – ТУ Росимущества в Москве и ОАО «Швабе», каждый в отдельности, поддержали правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Третье лицо – Росимущество, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением ТУ Росимущества в Москве от 18.07.2012 № 966 внесены изменения в распоряжение от 31.12.2009 № 2914 «Об условиях приватизации ФГУП «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха»; НИИ подлежал приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Согласно Приложению № 1 к распоряжению от 18.07.2012 в состав имущества вошли объекты: нежилое здание столовой площадью 237,2 кв.м., нежилое здание душевой площадью 47,2 кв.м., нежилое здание спортивной базы площадью 381 кв.м. по адресу: Севастопольский пр-т, вл. 99А, стр. 1, стр. 2, стр. 3 (пункты 1.3.14-1.3.16).

Согласно данным кадастровых паспортов на данные объекты, строения 1 и 2 являются одноэтажными нежилыми зданиями 1950 года постройки, строение 3 – одноэтажное здание 1979 года постройки.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 право собственности на указанные здания зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельства о праве собственности от 10.05.2007 № 77АД 319718, от 11.05.2007 № 77АД 319713, от 25.06.2009 № 77АК 386724).

Объекты не запрещены к приватизации, включены в состав приватизируемого имущества и переданы обществу согласно передаточному акту, утвержденному заместителем руководителя ТУ Росимущества в Москве от 18.07.2012. Ранее на указанные объекты на основании распоряжения Минимущества Российской Федерации от 12.11.2001 № 3269-р было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2005 № 77АГ 0176449, № 77АГ 0176448, № 77АГ 0176447).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2013 общество зарегистрировано при создании путем преобразования 21.08.2012. Сделка передачи имущества в процессе преобразования не оспорена.

ОАО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в порядке приватизации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, вл. 99А, стр. 1, 2, 3, а также с заявлениями о переходе права собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55, на которых расположены данные здания.

Письмом от 02.11.2012 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Письмом от 02.11.2012 Управление Росреестра по Москве также уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, вл. 99А, стр. 1, 2, 3 в связи с направлением запроса в Департамент природопользования города Москвы с целью получения информации о земельных участках, в том числе о возможности передачи данных земельных участков в частную собственность и наличии препятствий для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Письмом от 29.12.2012 № 23071/2012 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о невозможности проведения государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55, поскольку данные земельные участки полностью входят в зону особо охраняемой природной территории регионального назначения – Природно-исторического парка «Битцевский лес».

Письмом от 15.03.2013 № 12/033/2012-524,523,525 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в связи с невозможностью одновременной регистрации прав на земельные участки, на которых расположены спорные строения.

Полагая, что отказы Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на земельные участки и недвижимое имущество, находящееся на них, являются незаконными, нарушают права и законные интересы ОАО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости (здания), мотивированный невозможностью одновременной регистрации прав на земельные участки, на которых расположены спорные строения, суды исходили из неправильного толкования регистрирующим органом норм статьи 25.5 Закона о регистрации, из смысла которой не следует запрет на регистрацию перехода прав на расположенные на государственных земельных участках объекты недвижимого имущества в случаях, если по каким-либо причинам отсутствует возможность государственной регистрации права на участок земли, на котором они расположены.

Данные выводы судов лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55 и понуждении зарегистрировать право собственности на данные земельные участки, суды исходили из неправомерности отчуждения спорных земельных участков из государственной собственности, поскольку данные участки полностью входят в зону особо охраняемой природной территории регионального назначения – Природно-исторического парка «Битцевский лес», ограничены в обороте и не подлежали приватизации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа в признании незаконным государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки было зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» (свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2009 № 77АМ 068833, от 29.01.2010 № 77АМ 068780, № 77АМ 068770, от 20.01.2009 № 77АЖ 665529).

При этом согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, данное Постановление № 3020-1 вопросы разграничения прав на землю не регулировало.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам, на земельных участках с кадастровыми номерами 77:06:0010001:53 (площадью 550 кв.м.), 77:06:0010001:52 (площадью 150 кв.м.) и 77:06:0010001:54 (площадью 400 кв.м.) расположены строение 1, строение 2 и строение 3 соответственно.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0010001:55 (площадью 21647 кв.м.), вышеуказанные земельные участки расположены внутри его границ.

При этом в кадастровых паспортах указано, что спорные земельные участки полностью входят в зону «Природно-исторический парк «Битцевский лес», сведения о которой, внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения премьера Правительства Москвы от 12.05.1992 № 1153-РП «О создании природного парка «Битцевский лес» при отсутствии сведений о частях участка, входящих в эту зону.

Решением Черемушкинского районного совета депутатов трудящихся от 09.08.1972 участок площадью 19902 кв.м. (бывшая территория школы за деревней «Узкое») был предоставлен районному отделу внутренних дел во временное бесплатное пользование для организации спорткомплекса.

Решением Исполкома Черемушкинского совета депутатов трудящихся от 07.06.1975 № 24-92 на баланс НИИ «Полюс» были переданы строения и спортивные сооружения школы поселка «Узкое» в целях дальнейшего развития физической культуры и спорта среди трудящихся района, повышения их трудовой активности, улучшения работы по комплексу ГТО в коллективах физкультуры, секциях и командах Исполкома. При этом НИИ «Полюс» предписывалось снести ветхие строения, разработать план строительства спортивных сооружений и произвести ремонт и строительство спортивных сооружений.

Доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55 формировались как необходимые для эксплуатации нежилых зданий столовой площадью 237,2 кв.м., душевой площадью 47,2 кв.м. и спортивной базы площадью 381 кв.м. по адресу: Севастопольский пр-т, вл. 99А, стр. 1, стр. 2 и стр. 3, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оформление заявителем каких-либо прав на земельные участки, занятые передаваемыми на его баланс объектами бывшей школы, равно как и доказательств предоставления после 1975 года участка для строительства объекта, учтенного как строение 3, который, согласно кадастровым паспортам, является объектом 1979 года постройки, в отличие от строения 1 и строения 2, относящихся, согласно кадастровым паспортам, к 1950 году постройки, материалы дела не содержат.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о недоказанности наличия законных оснований предоставления заявителю в собственность спорных участков как необходимых для эксплуатации спорных строений.

При этом, как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорные земельные участки входят в границы особо охраняемой природной территории «Битцевский лес», созданной в 1992 году.

Описание границ Битцевского парка утверждено распоряжением Правительства Москвы от 12.05.1992 № 1153-РП «О создании природного парка «Битцевский лес».

Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 № 38 утверждены проектные предложения по формированию границы особо охраняемой природной территории.

Указанные обстоятельства имели место до принятия Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Правительством Москвы 24.10.2006 вынесено Постановление № 824-ПП «Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Битцевский лес», которым изменено описание границ парка; утверждена Территориальная схема сохранения и развития ООПТ ПИП «Битцевский лес».

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0010001:52, 77:06:0010001:53, 77:06:0010001:54, 77:06:0010001:55 поставлены на кадастровый учет 01.01.2007, т.е. сформированы после принятия нормативных актов о создании особо охраняемой природной территории.

Судами установлено, что процедура включения спорных участков в особо охраняемую природную территорию, установленная Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», соблюдена, поскольку решение о создании особо охраняемой природной территории принято до введения в действие Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно представленному в дело письму Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 17.12.2012 № 05-02-7895/12 спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк Битцевский лес» и по схеме функционального зонирования, утвержденной Законом города Москвы от 05.05.2010 № 17 «О Генеральном плане города Москвы», расположены в составе специализированной спортивно-рекреационной общественной зоне в составе особо охраняемой природной территории.

Доказательств того, что спорные земельные участки не включены в состав особо охраняемой природной территории, равно как и доказательств нахождения у преобразованного ФГУП спорных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования до преобразования, формирования и постановки их на кадастровый учет как необходимых для эксплуатации трех сооружений общей площадью менее 800 кв.м., материалы дела не содержат.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Доказанность факта отнесения спорных земельных участков к числу земель особо охраняемых природных территорий означает невозможность предоставления их в частную собственность в связи с отнесением к землям, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные земельные участки соответствует закону и не нарушает его права и законные интересы, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы общества о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы предъявленных требований, признав спорные земельные участки не подлежащими приватизации, отклоняются кассационной коллегией, поскольку в рамках рассматриваемого спора подлежали рассмотрению вопросы оснований возникновения у заявителя права собственности на заявленные к регистрации объекты.

Доводы кассационных жалоб общества и Корпорации о законности регистрации права собственности на спорные земельные участки за Российской Федерацией не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, законность такой регистрации в настоящем деле не оспаривалась, при этом, законность такой регистрации не является основанием для передачи спорных земельных участков в собственность заявителя, принимая во внимание установленный судами особый статус спорных земельных участков и прямой законодательный запрет, в силу данного обстоятельства, на их приватизацию.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ее положения не распространяются на земельные участки со специальным правовым режимом (в настоящем случае - ограниченные в обороте).

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу № А40-22510/13 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» и Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.А. Ананьина

С.Г. Нужнов