Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в размере 1 241 139 руб., причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь» в связи с необоснованными выплатами в 2018 году работникам общества ФИО5 и ФИО6

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере
1 241 139 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь» (далее – ООО «ВетроСтройДеталь») в связи с необоснованными выплатами в 2018 году работникам общества
ФИО5 и ФИО6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «ВетроСтройДеталь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что ответчиком причинены обществу убытки в виде необоснованно начисленных премий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 09.01.2018 ООО «ВетроСтройДеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2020 участниками общества являются ФИО7 с долей участия 25,5% уставного капитала, ФИО8 с долей участия 25,5% уставного капитала,
ФИО4 с долей участия 24% уставного капитала, ФИО3 с долей участия 25% уставного капитала.

Лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества, с 09.01.2018 является ФИО4

28.04.2018 между ООО «ВетроСтройДеталь» и ФИО6 заключен трудовой договор № 08-01/2018. В соответствии с договором, ФИО6 был принят на должность советника генерального директора с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) с расположением рабочего места по адресу: Россия, <...> (пункты 1.2 - 1.4 трудового договора).

Согласно пункта 1.6. договора, трудовая деятельность для ФИО6 является работой по совместительству.

В соответствии с пунктом 8.1 договора постоянная часть заработной платы (ежемесячный должностной оклад) до удержания налога на доходы составляет 114 994 руб., заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (0,1 ставки) и составляет 11 495 руб.

24.05.2018 между ООО «ВетроСтройДеталь» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 28.04.2018 № 08-01/2018, в соответствии с соглашением ФИО6 были установлены премии, размер которых составляет более 500 000 руб.

01.11.2018 между ООО «ВетроСтройДеталь» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 28.04.2018 № 08-01/2018, в соответствии с соглашением ФИО6 переведен на должность советника генерального директора по инвестиционному развитию, с увеличением заработной платы до
160 920 руб., с начислением пропорционально отработанному времени (0,5 ставки) в размере 80 460 руб.

Согласно выписке по операциям за период 16.08.2018 по 31.12.2018 на расчетном счете ООО «ВетроСтройДеталь» № <***> (ПАО Банк «ФК Открытие») в пользу ФИО6 были осуществлены следующие выплаты:

1. Операция от 19.11.2018, получатель: ФИО6, наименование операции: перечисление заработной платы за ноябрь 2018 года, сумма
5 000 руб. 00 коп.;

2. Операция от 22.11.2018, получатель: ФИО6, наименование операции: перечисление заработной платы за ноябрь 2018 года, сумма 449 790 руб. 00 коп.;

3. Операция от 05.12.2018, получатель: ФИО6, наименование операции: перечисление заработной платы за ноябрь 2018 года, сумма
68 333 руб. 43 коп.

01.06.2018 между ООО «ВетроСтройДеталь» и ФИО5 заключен трудовой договор № 09/2018. В соответствии с договором, ФИО5 принят на должность заместителя Генерального директора с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) с расположением рабочего места по адресу: Россия, <...> дом
№ 1, квартира 70 (пункты 1.2 - 1.4 трудового договора).

Согласно пункта 1.6. договора, трудовая деятельность для
ФИО5 является основным местом работы.

В соответствии с пунктом 8.1 договора постоянная часть заработной платы (ежемесячный должностной оклад) до удержания налога на доходы составляет 137 932 руб., заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.

06.07.2018 между ООО «ВетроСтройДеталь» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.06.2018 № 09/2018, в соответствии с соглашением изменено место работы на г. Москва, положения трудового договора дополнены правами и обязанностями сторон в соответствии с трудовым законодательством. Работник принят на работу без установления испытательного срока.

Ссогласно выписке по операциям за период 16.08.2018 по 31.12.2018 на расчетном счете ООО «ВетроСтройДеталь № <***> («ПАО Банк «ФК Открытие») в пользу ФИО5 были осуществлены следующие выплаты:

1. Операция от 19.12.2018, получатель: ФИО5, наименование операции: перечисление заработной платы за декабрь 2018 года, сумма 60 000 руб.;

2. Операция от 28.12.2018, получатель: ФИО5, наименование операции: перечисление заработной платы за декабрь 2018 года, сумма 695 442 руб. 47 коп.

10.12.2018 истец обратился к ООО «ВетроСтройДеталь» с требованием о предоставлении документов о деятельности общества.

22.01.2019 и 09.04.2019 истцу частично предоставлены запрошенные документы, в том числе выписка по расчетному счету <***> и трудовые договоры, заключенные с некоторыми работниками общества.

Ссылаясь на то, что в процессе анализа полученных документов истцом установлены факты чрезмерных и необоснованных выплат в адрес двух сотрудников ООО «ВетроСтройДеталь» ФИО6 и ФИО5, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что выплата премий осуществлена в соответствии с законом и внутренними нормативными актами общества, условиями трудовых договоров, пришли к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а именно тот факт, что издавая приказы о премировании вышеуказанных сотрудников, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно, а также не доказаны сам факт наличия убытков и их размер, причинно-следственная связь между выплатой работникам денежных поощрений и предъявленными истцом убытками.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Суд кассационной инстанции признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А40-225190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова