Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Природа и школа» (далее по тексту также – АО «Природа и школа», заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявил заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель, ответчик), Преображенскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту также – ГУ ФССП России по Москве, соответчик) о признании незаконным постановления от 03 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Природа и школа».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лицо своего представителя, а также ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – АО «Природа и школа» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный соответчик - ГУ ФССП России по Москве не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2020 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФИО5 рассмотрела исполнительный лист N ФС036422605 от 11.09.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-308758/18-158-2454, предмет исполнения: обязать АО "Природа и школа" осуществить приобретение у ФИО3 20 акций на условиях, установленных отчетом Совета директоров АО "Природа и школа" от 06.06.2018 "Об итогах предъявления акционерами заявлений о продаже принадлежащих им акций", в отношении должника АО "Природа и школа" в пользу взыскателя ФИО3, и возбудила исполнительное производство N 147204/20/77003-ИП.

Однако исполнительный документ должником АО "Природа и школа" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В связи с чем 03.11.2020 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФИО5 вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Исполнение исполнительного документа поставлено в зависимость от получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указал суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства извещения общества о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о необходимости добровольного исполнения обществом исполнительного документа в определенный срок.

Вынося оспариваемое постановление от 03.11.2020 о взыскании исполнительского сбора ответчик исходил из имеющейся на сайте АО "Почта России" информации о получении должником 26.10.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства (РПО 14576952345283).

Однако заявителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было представлено письмо АО "Почта России" (от 01.12.2020 N МР77-09/214819), согласно которому сообщает, что документы, подтверждающие факт вручения РПО 14576952345283 представителю АО "Природа и школа" в ОПС Москва 107150 отсутствуют, в связи с чем указанное почтовое отправление признано утраченным.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 09.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 147204/20/77003-ИП фактически не было получено должником 26.10.2020.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности в виде исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Других оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора суды не указали.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, следует из материалов дела и установлено судами, 21 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в виде электронного письма.

Согласно Отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 14576952345283, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату – АО «Природа и школа» 26 октября 2020 года в 10:44.

Кассационная коллегия находит сделанными при неправильном применении норм права выводы судов о недопустимости вышеназванного доказательства ввиду следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время,- Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) (далее по тексту также – Правила оказания услуг почтовой связи, Правила).

Из 33 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

С учетом изложенного, поскольку вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, кем получено постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку отправленному в адрес общества постановлению, присвоен идентификационный номер, то возможно отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, содержащееся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13 по делу № А73-15103/2012.

Кроме того, судами не учтены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она действовала в соответствии с условиями заключенных между ГУ ФССП России по Москве и АО «Почта России» договорами (контрактами) на оказание услуг почтовой связи, которыми урегулирован в том числе порядок пересылки внутренних простых и заказных писем в форме электронного документа (что имело место в настоящем деле) с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику, что исключает сомнения относительно содержания почтовых отправлений.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Таким образом, именно введение специального учета и регистрация факта передачи между различными организациями почтовой связи позволяют отследить этапы передвижения почтовых отправлений. Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение конкретного почтового отправления через Интернет.

Кроме того, при оценке допустимости как доказательства в арбитражном процессе письма отделения почтовой связи от 01.12.2020 N МР77-09/214819 судами не учтены положения Правил оказания услуг почтовой связи относительно приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Как следует из пунктов 51, 52 Правил оказания услуг почтовой связи, направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи. Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых заказных почтовых отправлений в форме электронного документа с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг почтовой связи заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату в том числе если организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

В настоящем деле судами установлено, что такое подтверждение получено, что получило отражение в отчете об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России в сети Интернет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется между ним и оператором почтовой связи.

Такого договора должник в исполнительном производстве - АО «Природа и школа» в дело не представил.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, в рамках какой конкретно процедуры АО «Природа и школа» истребовало письмо отделения почтовой связи от 01.12.2020 N МР77-09/214819; являлось ли обращение АО «Природа и школа» соблюдением претензионного порядка, регламентированного разделом VII Правил оказания услуг почтовой связи; зарегистрировано ли было обращение АО «Природа и школа» как претензия в соответствии с пунктом 65 Правил оказания услуг почтовой связи и какой идентификационный номер присвоен указанному обращению; уполномочено ли было должностное лицо оператора почтовой связи признавать соответствующее почтовое отправление утраченным; повлекло ли указанное обстоятельство изменения в отчет об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о неполучении должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства сделаны на основе выборочной оценки доказательств, без учета всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А40-225192/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская