Гражданский кодекс часть 1

ООО "КНТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы о взыскании 15 033 977 руб. 96 коп., в том числе: 4 733 641 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения, 8 931 399 руб. 26 коп. - затрат по инвестиционному контракту, 1 368 937 руб. 51 коп. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-225235/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-225235/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что истцу подлежат возмещению затраты, возникшие до оформления земельных отношений, получения разрешительных документов, суды не применили нормы, подлежащие применению, в том числе постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 №433-ПП, суды пришли к неверному выводу об обоснованности затрат, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-225235/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Департамент экономической политики и развития города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" между Правительством Москвы и ООО "КНТ СТРОЙ" 04.02.2005 был заключен инвестиционный контракт (договор) на реализацию проекта гаражного строительства, зарегистрированный в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" 08.02.2005 за N 14-001136-5601-0026-00001-05 (далее - Инвестиционный контракт).

По условиям п. 2.2. инвестиционного контракта инвестор - ООО "КНТ СТРОЙ", принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных средств произвести строительство подземного двухуровнего гаража-стоянки на 98 машино-мест по адресу: ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4, общей площадью 3060,02 кв. м. Дата ввода в эксплуатацию подземного двухуровневого гаража-стоянки: II квартал 2005 г.

Согласно пункту 3.1. инвестиционного контракта в собственность Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы подлежит передаче 40% от общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений, в собственность инвестора - 100% от общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, 60% от общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений.

При этом, инвестор обязан перечислить Правительству Москвы в счет компенсации доли общей площади машино-мест и площадей общего пользования 177 800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2013 продлен срок реализации инвестиционного контракта. При этом, срок исполнения обязательств по проектированию и получению разрешения на строительство гаража-стоянки по адресу: Кржижановского ул., вл. 23, корп. 4 установлен до 31.12.2013. Срок исполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию установлен в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы на основании дополнительного соглашения к контракту.

Графиком выполнения сторонами обязательств к инвестиционному контракту (приложение №1 к дополнительному соглашению) предусмотрено: оформление краткосрочного договора аренды земельного участка в установленном порядке, разработка, согласование и утверждение проектно-сметной документации, подготовка строительной площадки, вывод пользователей земельных участков, получение разрешения на строительство в срок не позднее 31.12.2013.

07.06.2012 Департаментом земельных ресурсов города Москвы принято распоряжение N 2090-06 ДЗР, в соответствии с которым образован земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004002:1006, площадью 2250 кв. м.

Земельный участок предоставлен ООО "КНТ СТРОЙ" в аренду сроком до 25.04.2018. Управлению регулирования землепользования в ЮЗАО г. Москвы поручено заключить договор аренды земельного участка.

17.07.2013 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "КНТ СТРОЙ" экземпляр зарегистрированного договора аренды земельного участка, который был получен 29.07.2013.

При этом, оформленный в установленном порядке Градостроительный план земельного участка N RU 77-101000-010187 был выдан только 18.07.2014, в качестве разрешенного использования земельного участка было указано "благоустройство и озеленение", что исключало возможность дальнейшего исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Постановлением Правительства Москвы N 1105-ПП от 13.10.2009 "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4" в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4 и, как следствие, невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта от 04.02.2005 реестровый номер 14-001136-5601-026-00001-05, заключенного с обществом с ограниченной ответственность "КНТ СТРОЙ", на строительство подземного двухуровневого гаража-стоянки, принято решение прекратить реализацию инвестиционного проекта по указанному адресу без применения к инвестору штрафных санкций.

При этом, п.3 указанного постановления Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы поручено обеспечить расторжение инвестиционного контракта по соглашению сторон либо в ином установленном контрактом порядке и представить соответствующий проект дополнительного соглашения о расторжении инвестиционного контракта.

На основании постановления Правительства Москвы от 26.05.2010 N 434-ПП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4" признано утратившим силу постановление Правительства Москвы N 1105-ПП от 13.10.2009, инвестору предложено обратиться в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу оформления прав на земельный участок.

Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2013 N 41-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 434-ПП" постановление дополнено пунктом 4, согласно которому установлен новый срок исполнения обязательств инвестором по проектированию и получению разрешения на строительство объекта – 31.12.2013.

В последующем постановлением Правительства Москвы от 10.02.2015 N 50-ПП "О признании утратившими силу Постановлений Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 434-ПП, от 30 января 2013 года N 41-ПП" признаны утратившими силу Постановления Правительства Москвы: от 26.05.2010 N 434-ПП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4"; от 30.01.2013 N 41-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 434-ПП".

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора постановление Правительства Москвы N 1105-ПП от 13.10.2009 "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4" является действующим.

Из содержания указанного постановления следует, что Правительство Москвы констатирует невозможность дальнейшей реализации инвестиционного контракта, в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 25 протокола N 31 от 18 сентября 2014 года заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение о расторжении инвестиционного контракта в одностороннем порядке путем направления уведомления инвестору в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом, решение о прекращении реализации инвестиционного проекта принято без применения к инвестору штрафных санкций.

07.11.2014 Департамент экономической политики и развития города Москвы направил в адрес истца уведомление от 05.11.2014 о расторжении инвестиционного контракта по истечении 1 месяца со дня направления уведомления, информировав истца о возможности обращения в установленном порядке для возмещения затрат, понесенных Инвестором в рамках реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-55604/16-142-479, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, удовлетворены встречные исковые требования ООО "КНТ СТРОЙ" - расторгнут заключенный сторонами договор аренды от 16.07.2012 N И-06-000132 земельного участка площадью 2 250 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый N 77:06:0004002:1006).

В рамках указанного дела судами установлено, что направляя инвестору уведомление от 05.11.2014 об отказе от инвестиционного контракта, Департамент экономической политики и развития города Москвы сослался на обстоятельство отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Вместе с тем, на момент направления указанного уведомления имела место невозможность получения разрешения на строительство, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В рамках вышеназванного дела суды указали, что установление разрешенного использования и предварительное согласование предоставления земельного участка отнесено к компетенции Департамента в соответствии с п. 4.2.7, 4.2.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, равно как и утверждение схемы расположения участка на кадастровой карте.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

25.07.2017 истец обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о возмещении затрат в размере 13 665 040, 52 руб., понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта.

Согласно ответу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 08.09.2017 N ДПР/11-4815 согласован размер затрат по инвестиционному контракту в размере 5 841 095, 37 руб.

При этом, размер понесенных истцом затрат по инвестиционному контракту подтвержден аудиторским заключением ООО "Аудиторская-бухгалтерская компания" "СОПРОВОЖДЕНИЕ" от 26.06.2017.

Как верно указали суды, порядок возмещения прямых затрат инвесторов предусмотрен п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи, согласно которого при расторжении договора органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Порядок возмещения ущерба участникам инвестиционной деятельности при расторжении публично-правовым образованием в одностороннем порядке, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов", согласно п. 5 которого, возмещению подлежат следующие затраты, понесенные инвесторами в рамках исполнения обязательств по инвестиционным контрактам (договорам), в том числе: затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, а также при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия; затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям; денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы; затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на обеспечение охраны объекта капитального строительства, подлежащего строительству (реконструкции) либо в отношении которого подлежат проведению работы по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, при условии, что указанный объект не принадлежит инвестору на праве собственности.

В пунктах 6 и 7 указанного постановления разъяснено, что перечень затрат, подлежащих возмещению (п. 5), определяется на основании условий инвестиционного контракта (договора) с учетом их относимости к инвестиционному проекту и подтверждения фактического выполнения соответствующих работ, а также произведенных затрат.

При этом, предельный объем затрат, подлежащих возмещению, не может превышать размер фактических затрат инвестора, понесенных при исполнении обязательств по строительству (реконструкции), предусмотренных инвестиционным контрактом (договором), отраженных в данных бухгалтерского учета. Указанные данные бухгалтерского учета должны быть подтверждены аудиторским заключением, подготавливаемым по заказу инвестора. Дополнительная проверка финансовых (расчетных) документов инвестора не проводится.

Согласно ст. 18 указанного выше Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" при прекращении инвестиционной деятельности, в связи с расторжением контракта органом государственной власти в одностороннем порядке, субъектам инвестиционной деятельности подлежат возмещению понесенные затраты - неосновательное обогащение и убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

Судами установлено и следует из содержания п. 9.5 контракта, что при досрочном расторжении контракта в сумму возмещения инвестору документально подтвержденных прямых затрат не включаются: неполученные доходы и косвенные убытки; штрафы по просроченным ссудам и другим неисполненным обязательствам, связанным с реализацией проекта; взносы по страхованию риска; затраты по просроченной исходно; разрешительной документации; затраты по подготовке документации, не соответствующей функциональному назначению объекта, подлежащего строительству новым Инвестором; затраты по работам, не являющимся предметом настоящего Контракта; затраты понесенные при участии в инвестиционном конкурсе.

При этом, истцом ко взысканию заявлены: 4 733 641 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение; 8 931 399 руб. 26 коп. - затраты по инвестиционному контракту, в том числе: арендная плата за земельный участок, который не мог быть использован по целевому назначению, затраты связанные с участием в конкурсе на заключение инвестиционного контракта, затраты на проектирование и проекты технологического присоединения); 1 368 937 руб. 51 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.11.2018.

Суды установили, что понесенные истцом затраты, связанные с исполнением инвестиционного контракта, документально подтверждены первичными документами и аудиторским заключением. При этом, в письме от 08.09.2017 N ДПР/11-4815 Департамент признал несение затраты истца в размере 5 841 095, 37 руб.

При этом, факт произведенной истцом выплаты в сумме 4 733 641 руб. 19 коп. подтверждается подписанным ответчиком актом выверки выплат в бюджет города Москвы.

Размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 06.11.2018 составил 1 368 937 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А40-225235/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Нечаев