Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «ЛРЦ «Изумруд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-2252/2022

по заявлению: Федерального государственного бюджетного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруб» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруб» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Москве (далее - ответчик) от 22.12.2021 по делу №77/04/19.8-22157/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело №А40-2252/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик, рассмотрев обращение ИП ФИО1, содержащее информацию о нарушении сроков оплаты заявителем поставленных по договору от 30.04.2021 (электронная версия контракта по закупке № 100310419121100006, далее - Контракт) товаров (посуда), выявило признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом:

- влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ответчик в связи с необходимостью проверки обстоятельств по обращению ИП ФИО1 направил в адрес заявителя запросы от 28.07.2021 №ФК/44768/21, от 21.09.2021 №НП/57681/21, от 28.10.2021 №ПО/66575/21, в соответствии с которыми заявителю надлежало в трехдневный срок со дня получения запросов представить следующую информацию:

1. Письменные пояснения с правовым и фактическим обоснованием причин неоплаты поставленного ИП ФИО1 по товарной накладной от 21.05.2021 №10010 товара в рамках исполнения Контракта по закупке № 100310419121100006. В случае оплаты за поставленный ИП ФИО2 товар представить информацию о дате оплаты по Контракту, причинах несвоевременной оплаты с представлением подтверждающих документов;

2. Надлежащим образом заверенные копии Контракта по закупке № 100310419121100006, акта приемки-передачи продукции, иного аналогичного документа, подтверждающего факт передачи продукции, являющейся предметом договора, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар;

3. Сведения о должностном лице, ответственном за проведение оплаты поставленного по Контракту от 30.04.2021 по закупке №10031041912110006 товара (с приложением подтверждающих документов, а именно надлежащим образом заверенные копии положений (иных актов), устанавливающих полномочия и обязанности данного должностного лица, с указанием конкретных пунктов данных актов, которые свидетельствуют об ответственности за совершение данных действий);

4. Сведения об указанном в пункте 3 запроса должностном лице, а именно: заверенные копии приказа о назначении на должность, служебного контракт (трудового договора), паспортные данные (дата и место рождения, серия, номер паспорта, кем и когда выдан, сведения о месте регистрации);

5. Иные сведения, которые, по мнению ФГБУ «ЛРЦ «Изумруд», являются важными при рассмотрении Московским УФАС России вышеуказанных нарушений.

На направленные антимонопольным органом запросы заявитель 06.10.2021 направил письмо исх.664 с приложением следующих документов (в копиях):

- копия контракта по закупке от 30.04.2021 по закупке №10031041912110006,

- товарная накладная от 21.05.2021 №10010,

- счета на оплату от 21.05.2021 №10010,

- платежное поручение от 27.07.2021 №184628 на сумму 95 250 руб.

В установленный срок (запрос от 21.09.2021 №НП/57681/21) сведения о должностном лице ФГБУ «ЛРЦ «Изумруд», ответственном за проведение оплаты поставленного по Контракту от 30.04.2021 товару (пункты 3 и 4 запроса), представлены не были.

02.11.2021 заявитель в адрес ответчика направил письмо исх. №712, в котором сообщил, что при отсутствии документов свидетельствующих о возбуждении административного производства невозможно установить лицо виновное в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Таким образом, согласно письму-ответу от 02.11.2021 исх. №712 заявитель сведения указанные в пунктах 3 и 4 запросов в адрес ответчика не представил.

Уклонение ФГБУ «ЛРЦ «Изумруд» от представления запрашиваемых в отношении должностного лица учреждения сведений повлекло невозможность возбуждения дела об административном правонарушении по факту несвоевременной оплаты ФГБУ «ЛРЦ «Изумруд» поставленных ИП ФИО1 в рамках исполнения Контракта по закупке № 100310419121100006 товаров.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя ответчиком составлен протокол от 08.12.2021 по делу №077/04/19.8-22157/2021 об административном правонарушении, в присутствии полномочных представителей, действующих на основании доверенностей, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, ответчик вынес постановление от 22.12.2021 по делу №077/04/19.8-22157/2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 ст. 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 19.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 25 Закона о защите конкуренции на хозяйствующих субъектов, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, физические лица возложена обязанность по предоставлению информации в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 №164-ФЗ, от 06.12.2011 №401-ФЗ)

В то же время на антимонопольный орган в соответствии со ст. 26 Закона о защите конкуренции возложена обязанность по неразглашению полученной информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Таким образом, в силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Отклоняя довод заявителя о полноте представленных документов вопреки перечню запросов антимонопольного органа, апелляционный суд отмечает, что закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета рассматриваемого заявления и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Заявитель своевременно требования ответчика не исполнил, в связи с чем уполномоченный орган заявление ИП ФИО1 по существу не рассмотрел, дело об административном правонарушении по факту несвоевременной оплаты учреждением поставленных ИП ФИО1 по контракту товаров не возбуждено.

Таким образом, непредставление заявителем затребованной информации препятствовало осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций и полномочий.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, не представлено, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Избранная судом первой инстанции мера наказания является разумной, справедливой, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу №А40-2252/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Мухин С.М.