Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ «Кадетская школа № 1784 имени генерала армии В.А. Матросова» (далее также - школа) денежных средств в размере 155 796,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы сослался нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование судами правовых норм.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,24.03.2021 между ООО «Мастер Чистоты» (Исполнитель) и ГБУ «Кадетская школа № 1784 имени генерала армии В.А. Матросова» (Заказчик) был заключен контракт № 1784-21-20, по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить его. Цена Контракта составила 3 215 920,81 руб., без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 3.1. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 01.07.2021 по 30.06.2023.

15.06.2021 ООО «Мастер Чистоты» приняло решение о расторжении договора, которое было вручено ответчику.

В обеспечение исполнения Контракта истцом была предоставлена банковская гарантия № 1892429 от 22.03.2021 на сумму 160 796,04 руб., сроком действия с 22.03.2021 по 31.08.2023 включительно, выданная ПАО «Совкомбанк». 09.07.2021 в адрес Банка поступило требование по банковской гарантии о выплате штрафа в размере 160 796,04 руб. и 20.07.2021. ПАО «Совкомбанк» осуществило выплату требования по банковской гарантии в полном объеме. 20.07.2021 ПАО «Совкомбанк» в бесспорном порядке истребовало возмещение выплаты по банковской гарантии с расчетного счета истца.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 155 796,04 руб. неосновательного обогащения, полагая, что штраф в размере 160 796,04 руб. является несоразмерным и не повлек для ответчика значительного ущерба, а также не может превышать 5 000 руб. Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, в том числе п. 2.7.3 контракта, руководствуясь положениями 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу № А40-225332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова