Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А40-225357/2018

по иску Акционерного общества «Российская венчурная компания», Некоммерческой организации в форме фонда «Венчурный инновационный фонд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОФОНД РВК»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БОК»

о признании решение правления по вопросу № 3, оформленного протоколом № ПР86-1909/16 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российская венчурная компания» (далее - АО «РВК») и Некоммерческая организации в форме фонда «Венчурный инновационный фонд» (далее - Венчурный инновационный фонд, Фонд) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» (далее – ООО «Биофонд РВК», Общество или ответчик) о признании недействительным решения правления Общества по вопросу № 3 повестки дня «об одобрении существенных условий дополнительного соглашения к договору об инвестировании и осуществлении прав участников (корпоративного договора) по проекту «0248_Б_0_1014_Экзоатлет», оформленное протоколом № ПР86-1909/16 заседания правления (инвестиционного комитета» от 20.09.2016 (с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бэк-Офис Консалт» (далее – ООО «БОК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований АО «РВК» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований Венчурного инновационного фонда к ООО «БИОФОНД РВК» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением, дополнительным решением и постановлением суда апелляционной инстанции,АО «РВК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы АО «РВК» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Правление общества по вопросу по № 3 приняло несколько решений, выходящих за пределы включенного в повестку дня вопроса; при рассмотрении дела ООО «Биофонд РВК» признал исковые требования, при этом о пропуске срока исковой давности не заявлял; судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности; судом неправомерно сделан вывод о принятии решением правления решений по вопросам, включенным в повестку голосования, поскольку в повестку дня был включен только вопрос об одобрении существенных условий предстоящей сделки, но не о ее совершении и утверждении проектов необходимых документов; по мнению заявителя жалобы; по мнению истца, признание оспариваемого решения недействительным никак не повлияет на права и обязанности третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РВК» поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение

Представители ООО «БОК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, пояснили, что суды правомерно применили срок исковой давности по заявлению третьего лица, поскольку судебные акты по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований могли повлечь неблагоприятные последствия для третьего лица в виде иска о признании недействительным дополнительного соглашения, что в дальнейшем может повлечь исключение ООО «БОК» из числа участников ООО «ЭкзоАитлет».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы АО «РВК», своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 протоколом № ПР86-1909/16 заседания правления (инвестиционного комитета) Общества одобрено заключение дополнительного соглашения к соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «ЭкзоАтлет» с участием частного инвестора.

15.12.2016 между Обществом, ООО «Экзо» и ООО «БОК» заключено дополнительное соглашение, которое подразумевало приобретение третьим лицом доли ООО «ЭкзоАтлет» в два этапа:

- на первом этапе участники ООО «ЭкзоАтлет» принимают решение о принятии третьего лица в состав участников и ООО «БОК» совместно с обществом вносит вклад в уставный капитал ООО «ЭкзоАтлет», приобретая тем самым долю в уставном капитале

- на втором этапе ответчик во исполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, предоставляет ООО «БОК» опцион на заключение договора купли-продажи на покупку части принадлежащих ответчику долей ООО «ЭкзоАтлет» .

Судами установлено, что первый этап исполнен всеми сторонами дополнительного соглашения, в настоящий момент ООО «БОК» владеет 2,75% уставного капитала ООО «ЭкзоАтлет».

30.12.2016 во исполнение пункта 1.3 дополнительного соглашения между ответчиком и третьим лицом было соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкзоАтлет», которое удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО4, однако впоследствии ответчик отказался исполнить соглашение о предоставлении опциона.

Исковые требования заявлены на основании статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при принятии решения члены правления были введены в заблуждение, в связи с тем, что не знали сторону сделки, которую одобряли; оспариваемое решение по вопросу № 3 повестки дня были приняты по вопросам, не включенным в повестку; а именно:

- принятие решения о совершении Обществом инвестиционной сделки по заключению дополнительного соглашения к соглашению об инвестировании и осуществлению прав участников «0248Б01014Экзоатлет» от 24.06.2015 и внесению дополнительного вклада в уставный капитал в размере и на условиях, предусмотренных существенными условиями дополнительного соглашения к договору об инвестировании и осуществлении прав участников (корпоративного договора) по проекту «0248Б01014Экзоатлет»;

- принятие решения и одобрение сделки по заключению соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭкзоАтлет» на следующих условиях: продавец: ООО «Биофонд РВК» покупатель: частный инвестор предмет: часть доли в уставном капитале ООО «ЭкзоАтлет», принадлежащая обществу, в размере не более 4,62% цена: определяется, исходя из общей суммы затрат общества на приобретение части доли в уставном капитале ООО «ЭкзоАтлет» в рамках данного раунда и ставки доходности в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату совершения сделки. Срок действия опциона: 8 (восемь) месяцев с даты начала финансирования в рамках данного раунда инвестирования.

- сделки, в отношении которых были приняты оспариваемые решения Правления, не могли быть вынесены на рассмотрение Правления в силу ограничений, установленных внутренними документами Общества, ввиду отсутствия конкретизации лица, с которым заключается сделка и поскольку в силу пункта 7.4.2 Устава Общества к компетенции правления относится принятие решений о совершении ответчиком инвестиционной сделки, в том числе об участии ответчика в портфельной компании, если такая сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ответчиком имущества, стоимость которого составляет более 1 000 000 руб., принятие решения об отчуждении ответчиком долей в уставном капитале портфельной компании.

-при голосовании опросные листы были заполнены с нарушениями

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что решения правления Общества по вопросу № 3 повестки дня соответствует требованием закона, внутренним документам Общества, принято по вопросам, включенным в повестку дня, без нарушения процедуры его проведения.

При рассмотрении дела установлено, что существенные условия дополнительного соглашения подразумевали, в том числе, заключение инвестиционной сделки и соглашения о предоставлении опциона, решение о заключении которого, было принято на заседании правления, все решения, отраженные в протоколе, по своей сущности, являются одобрением правлением существенных условий дополнительного соглашения к договору об инвестировании, поскольку дополнительное соглашение и соглашение об опционе оформляют одни отношения, в связи с чем судами отклонены доводы о том, что правлением приняты решения не входящие в повестку по вопросу № 3.

Кроме того, судами принято во внимание, что Правление АО «РВК» одобрило также и дополнительное соглашение.

При этом судами проверен и отклонен довод истцов в части указания на введение в заблуждение членов правления, поскольку члены правления знали о том, что сделка одобряется не с конкретным юридическим или физическим лицом, а с частным инвестором, под определение которого подпадало, в том числе, и ООО «БОК», что соответствовало целям и задачам Общества по вовлечению частных инвестиций в область венчурного рынка. Кроме того судами принято во внимание, что в силу инвестиционной декларации (меморандума) Общества (утверждена протоколом общего собрания участников Общества № 16 от 29.01.2016), частный инвестор - это любое юридическое лицо (за исключением самого Общества) или физическое лицо, которое осуществляет инвестирование в сервисную компанию/инновационную биофармацевтическую/биотехнологическую компанию денежных средств в определенном размере от суммы запрашиваемых инвестиций.

Судами также учтены пояснения третьего лица относительно того, что в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2018 по делу № А40-207820/2017 был допрошен один из членов правления Общества, являвшийся на момент одобрения решения директором Департамента инвестиций АО «РВК», который в ходе допроса пояснил, что он воздержался от голосования по вопросу одобрения дополнительного соглашения, поскольку его заключение одобрялось с абстрактным частным инвестором, а не с конкретным юридическим или физическим лицом (такая позиция была рекомендована АО «РВК» тем членам правления Общества, которые его представляли), а также пояснил, что он не был введен в заблуждение, отчетливо понимал, по какому вопросу проводится голосование, из чего вытекает, что его воля была сформирована правильно.

Суды, учитывая условия пункта 6 статьи 10 положения о правлении Общества, в соответствии с которыми участники заочного голосования должны отметить один из вариантов ответа в опросном листе («за», «против» или «воздержался»), в противном случае такой опросный лист является недействительным, изучив представленные в материалы дела опросные листы членов правления из которых отчетливо видно, что все члены правления зачеркивали неподходящие варианты ответа, оставляя тот, за который они проголосовали (из опросных листов можно идентифицировать, за какой вариант проголосовал каждый из членов правления), пришли к выводу, что представленные опросные листы соответствуют требованиям положения о правлении общества и являются действительными и правомерно учитывались при принятии решения.

Отклоняя доводы истцов о наличии сговора между бывшим генеральным директором Общества и генеральным директором ООО «БОК» как несостоятельные, суды исходили из того, что истцами в обоснование указанных доводов не представлены соответствующие доказательства, как и не представлены доказательства подтверждающие, что заключение договоров с портфельными компаниями Общества было обусловлено поручениями и указаниями третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению третьего лица применили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив, что истцы узнали о принятом решении в 2016 году, о заключении дополнительного соглашения и соглашения о предоставлении опциона с третьим лицом - в 2017 году, а с исковым заявление АО «РВК» обратилось в суд лишь 20.09.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), спустя более чем два года после принятия оспариваемого решения по вопросу № 3, пришли к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истцов с указанием на признание Обществом иска (полностью аналогичные доводам кассационной жалобы АО «РВК»), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удовлетворение иска по настоящему делу впоследствии повлечет признание недействительной соответствующей сделки, а следовательно, признание иска нарушает процессуальное право третьего лица по настоящему делу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также был проверен и отклонен довод о неверном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности (полностью аналогичный доводам кассационной жалобы АО «РВК»).

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что истцы совместно обладают 100% долей в уставном капитале Общества, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 3 положения о правлении Общества истцы имеют возможность определять состав Правления, а также принимая во внимание, что из акта проверки, на который ссылаются сами истцы, следует, что в правлении были члены, представляющие одного из истцов, мажоритарного участника общества - АО «РВК», для которых АО «РВК» к заседанию 19.09.2016 направляло рекомендации по голосованию, а также принимая во внимание, что дополнительное соглашение было заключено 15.12.2016, соглашение о предоставлении опциона - 30.12.2016, о чем истцы узнали или должны были узнать не позднее годового общего собрания участников общества в 2017 году, пришел к выводу о несостоятельности вышеназванных доводов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности по заявлению третьего лица, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, признания иска ответчиком, по сути занимающего не активную позицию по делу, исходил из того, что удовлетворение иска по настоящему делу может повлечь неблагоприятные последствия для ООО «БОК», в связи с чем пришел к выводу о возможности принятия соответствующего заявления со стороны третьего лица, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «РВК», материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истцов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы АО «РВК» как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу. Кроме того все доводы ранее приводились в судах нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А40-225357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова