Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу
ООО «Мосспецстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-22538/20 (40-193)

по иску ООО «Сибтэк»

к ООО «Мосспецстрой»

об истребовании документов по договорам поставки,

и по встречному иску ООО «Мосспецстрой»

к ООО «Сибтэк»

о взыскании,

при участии:

от истца:	ФИО3 по дов. от 06.10.2021;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 12.05.2021;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – истец, общество «Сибтэк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (далее – ответчик, общество «Мосспецстрой») об истребовании документов по договорам поставки от 05.04.2017 № 3-2017/ПРЗ, от 05.04.2017 № 4-2017/П, от 05.04.2017 № 5-2017/ПР, от 06.02.2018 № 6-2018/Э, 07.01.2019 № 7-2019/С, от 11.01.2019 № 8-2019/Т, от 15.02.2019 № 9-2019/Ш на основании пункта 7 Соглашения от 29.01.2019 о применении реституции, заключенного между истцом и ответчиком.

В свою очередь ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 93 000 000 руб. на основании пункта 6 указанного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, принятым по результатам рассмотрения заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указанное решение отменено.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 30.05.2022 об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проведены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 31.05.2019 заключен договор уступки прав требований к должнику – ООО «Экотон», возникших из договоров поставки нефтепродуктов.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику документы, удостоверяющие права требования к должнику, а ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 93 000 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Впоследствии указанный договор был признан недействительным в судебном порядке (дело № А75- 18061/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

В связи с признанием недействительным договора цессии, сторонами 29.01.2020 заключено соглашение о применении реституции, пунктом 7 которого предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу все полученные от него документы, а пунктом 6 – обязанность истца произвести возврат перечисленных ему ответчиком денежных средств.

Неисполнение сторонами обязательств по возврату полученного по договору цессии послужило основанием для предъявления ими друг другу требований в рамках настоящего дела.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из отсутствия в деле доказательств возврата ответчиком истцу переданных ему по договору цессии документов. В свою очередь отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из признания в судебном порядке отсутствующим обязательства истца по возврату ответчику полученных от него денежных средств.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование доводов жалобы указывает, что им были представлены в суд доказательства направления в адрес ответчика истребованных документов, в связи с чем первоначальный иск не подлежал удовлетворению. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об уточнении ранее заявленных требований, что привело к принятию неправильного решения по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А75-11904/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что перечисленные обществом «Мосспецстрой» обществу «Сибтэк» по договору уступки от 31.05.2019 денежные средства являются средствами общества «Сибтэк», которые были выведены из него посредством заключения и исполнения фиктивных договоров займа между обществом «Сибтэк» и обществом «Сибирь-энерджи» и обществом «Сибирь-энерджи» и обществом «Мосспецстрой».

Указанным решением соответствующие договоры займа были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Сибирь-энерджи» в пользу общества «Сибтэк» 389 500 000 руб.; признания отсутствующим упомянутого обязательства общества «Сибтэк» по возврату перечисленных ему обществом «Мосспецстрой» по договору уступки от 31.05.2019 денежных средств.

Обращаясь с ходатайством об уточнении ранее заявленных требований, ответчик указал, что в результате принятия судом решения по делу № А75-11904/2020 на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика в размере 93 000 000 руб., поскольку суд взыскал с общества «Сибирь-энерджи» в пользу общества «Сибтэк» всю сумму выданных ему займов, в которую входила в том числе спорная денежная сумма и одновременно признал отсутствующим обязательство общества «Сибтэк» по возврату обществу «Мосспецстрой» указанной суммы, которая признана судом транзитной.

Между тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку решением по указанному делу установлено, что в результате исполнения договора займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 и договора уступки от 31.05.2019 имущественная масса ответчика не изменилась. Указанным решением на ответчика обязанность по возврату полученных от общества «Сибирь-энерджи» в качестве займа денежных средств, впоследствии перечисленных истцу в счет оплаты по договору уступки от 31.05.2019 не возложена. Указанное исключает наличие на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Апелляционный суд полагает, что несмотря на подачу ответчиком ходатайства об уточнении ранее заявленных требований, основания встречного иска по существу не изменились.

При этом содержание соответствующего ходатайства свидетельствует о том, что оно направлено на преодоление в рамках настоящего дела решения по делу № А75-11904/2020, которым обязательство истца по возврату ответчику спорной денежной суммы признано отсутствующим.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства не влияет на законность принятого по настоящему делу решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В свою очередь оставляя без изменения решение суда в части удовлетворения первоначального иска суд апелляционной инстанции исходит из того, что оригинальные документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца истребованных последним в рамках настоящего дела документов ответчиком не представлены. Представленные им в электронном виде копии почтовой квитанции и описи вложения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в случае подтверждения фактов направления ответчиком в адрес истца соответствующих документов и их получения истцом, соответствующие обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу
№А40-22538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.ФИО5

Судьи Т.ФИО6

ФИО2