Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников очно-заочного голосования в «Административно-деловом и учебном центре», расположенном по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 3, стр. 1, оформленных протоколом № 3 от 03.07.2019, по вопросам 2-11 повестки дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неправомерность возложения расходов по договору аренды внешних сетей на собственников помещений. Ссылается на отсутствие у управляющей компании оснований для дополнительного включения агентского вознаграждения в стоимость своих услуг. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств по делу. Также ссылается на необоснованные выводы суда о правомерности решений по вопросам № 5-11 протокола от 03.07.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭКСПЕРТ» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения, площадью 834,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, <...> км, домовл. 3, стр. 1.

В форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников вышеназванного здания. Дата проведения очного обсуждения - 10.06.2019, дата окончания приема бюллетеней собственников - 01.07.2019, подсчет голосов состоялся 02.07.2019.

Инициатором проведения внеочередного собрания являлось ООО «Коллиерз Интернешнл», которое является управляющей организацией на основании принятого собственниками решения от 23.10.2017.

В указанном собрании приняли участие 34 собственника, которым принадлежит 23 526,27 кв. м площадей, что составляет 84,61% от общего числа голосов собственников помещений, учитывая, что площадь помещений бизнес центра без учета мест общего пользования, которые не учитываются при определении кворума - 27 806,20 кв. м (23 526,27 * 100% : 27 806,20 = 84,61%).

Согласно протоколу указанного собрания № 3 от 03.07.2019 были приняты следующие оспариваемые решения:

-управляющей организации как агентом заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,

-включить вознаграждение управляющей организации за посреднические услуги (агентское вознаграждение) в стоимость тарифной ставки технической эксплуатации и управления инфраструктурой мест общего пользования, начиная с даты действия договора на оказание услуг,

-внести изменения в п. 8.3 договора управления путем заключения дополнительного соглашения, в котором изложить данный пункт в следующей редакции: «приобретение расходных материалов, необходимых для оказания исполнителем услуг стоимостью до 50 000 рублей в месяц, проводится исполнителем без предварительного согласования с собственниками. При этом указанные расходы включены в стоимость услуг по настоящему договору, установленную п. 12.1 договора. Неиспользованные расходные материалы в случае завершения договора передаются по акту представителю собственника, назначаемому решением общего собрания собственников. При приобретении материалов стоимостью свыше 50 000 рублей в месяц, исполнитель предоставляет отчет по использованным затратам общему собранию собственников с указанием перечня материалов, вида ремонта и/или оборудования с обоснованием необходимости и стоимости».

-утвердить полномочия управляющей организации по передаче общего имущества третьим лицам во временное возмездное пользование в целях:

а. обеспечения надлежащего функционирования Бизнес-Парка «G10», обеспечения помещениями поставщиков услуг для собственников, арендаторов помещений в Бизнес-Парке «G10» и посетителей,

b. коммерциализации помещений Бизнес-Парка «G10» (извлечение дополнительного дохода) в интересах собственников помещений с зачетом получаемого дохода в счет оплаты услуг управления общим имуществом БизнесПарка «G10» управляющей организацией,

- внести изменения в приложение № 8 к договору на оказание услуг путем заключения дополнительного соглашения. Приложение № 8 к договору управления дополнить согласно приложению № 3, 3,

- утвердить годовой бюджет на период с ноября 2017 по октябрь 2018 стоимости эксплуатации (ставки) мест общего пользования (МОП) и паркинга, указанный в приложении № 4,

- утвердить решение собственников о согласовании управляющей организации начисление собственникам помещений и машиномест эксплуатационных затрат за период ноябрь 2017 по октябрь 2018 по фактически эксплуатационным ежемесячным расходам в течение указанного периода, исходя из того, что подлежащие возмещению фактически понесенные эксплуатационные затраты управляющей организации за указанный период не могут превышать размеры утвержденного годового бюджета и стоимости эксплуатации (ставки) на период с ноября 2017 по октябрь 2018 года,

- утвердить годовой бюджет на период с ноября 2018 по октябрь 2019 стоимости эксплуатации (ставки) МОП и паркинга, указанный в приложении № 5,

- обязать управляющую организацию по итогам каждых 6 месяцев действия годового бюджета на период с ноября 2018 по октябрь 2019 стоимости эксплуатации (ставки) МОП и паркинга с ноября 2018 по октябрь 2019 проводить перерасчет годового бюджета и стоимости эксплуатации (ставки) МОП и паркинга с ноября 2018 по октябрь 2019 с учетом фактических понесенных эксплуатационных затрат за указанный период, исходя из того, что подлежащие возмещению фактически понесенные эксплуатационные затраты управляющей организации за указанный период не могут превышать размеры утвержденного бюджета и стоимости эксплуатации (ставки),

- утвердить собственниками помещений в Бизнес- Парке «G10» решения о заключении управляющей организацией с собственниками помещений дополнительного соглашения к договору на оказание услуг с учетом принятых решений по вопросам повестки дня собрания.

Истец указывает на отсутствие у управляющей организации функций агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Условия договора, заключенного собственниками Бизнес-Парка «G10» с управляющей организаций, утверждены решением общего собрания, оформленным протоколом № 2 от 23.10.2017.

По мнению истца, решения общего собрания собственников помещений Бизнес Парка «G 10», содержащиеся в п.п. 2-11 протокола № 3 от 03.07.2019г. являются недействительными и не порождающими правовых последствий, поскольку, во – первых, в данном протоколе в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, во- вторых, нарушены правила голосования по вопросам повестки дня и подсчета голосов, поскольку голосование и подсчет голосов производились от общего числа присутствующих на собрании собственников, участвующих в голосовании без учета положений законодательства о том, что стоимость обслуживания общего имущества здания и стоимость обслуживания общего имущества подземного паркинга должна определяться отдельно собственниками имущества здания и собственниками имущества паркинга соответственно. В- третьих, по мнению истца, оспариваемым протоколом необоснованно возложены расходы, связанные с содержанием паркинга, в том числе, на собственников помещений, у которых отсутствуют машиноместа. В- четвертых, по мнению истца, в состав стоимости услуг управляющей компании незаконно включено агентское вознаграждение управляющей компании в отношениях с ресурсоснабжающими организациями с даты заключения договора с управляющей компанией, поскольку, управляющая компания не оказывает собственникам агентские услуги.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемые решения, отраженные в протоколе № 3 приняты с существенными нарушениями, противоречат основам правопорядка и нарушают права и законные интересы собственников помещений, а также третьих лиц и влекут существенные неблагоприятные последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, и пришел к выводу, что решения внеочередного общего собрания собственников очно- заочного голосования в «Административно-деловом и учебном центре», расположенном по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 3, стр. 1, оформленные протоколом № 3 от 03.07.2019, по вопросам 2-11 повестки дня, подлежат признанию недействительным в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением требований закона.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что доводы истца о нарушении порядка созыва, порядка проведения общего собрания и отсутствия кворума опровергаются представленными в дело доказательствами, листом регистрации общего собрания от 10.06.2019, бланками бюллетеней для голосования, реестрами передачи документов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у управляющей компании (Ответчика) функции агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, со ссылкой на ст.ст. 153, 154, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на п.п.10, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, что отражено в вопросах № 2 и вопроса № 3 протокола № 3 от 03.07.2019, основан на неверном толковании указанных выше норм.

Апелляционная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении вопроса № 4 протокола № 3 от 03.07.2019, что решение собрания собственников является недействительным, поскольку фактически отсутствует максимальная сумма, на которую управляющая компания может осуществить приобретение материалов без согласования с собственниками.

Так, максимальная сумма, на которую управляющая компания может осуществить приобретение материалов без согласования с собственниками, ограничена бюджетом периода эксплуатации.

Вывод суда по вопросу № 5 протокола № 3 от 03.07.2019 сделан с нарушением положений пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Судом не учтено, что согласно представленному в материалах дела Техническому плану, паркинг не является самостоятельным объектом прав, а является вспомогательным помещением административно-делового и учебного центра, которые введены в эксплуатацию одновременно, что подтверждается имеющимся в деле актом ввода объекта в эксплуатацию.

Также, решением собственников помещений по указанным вопросам № 7, № 8, № 9 фактически произведен перерасчет стоимости эксплуатации (ставки) мест общего пользования с учетом фактически понесенных эксплуатационных затрат, которые не превышают размер ранее утвержденного бюджета и стоимости эксплуатации (ставки) мест общего пользования, т.е. указанным решением предусматривалось ретроспективное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Перерасчет, утвержденный собственниками помещений на собрании, был произведен по итогам достигнутой экономии года управления за указанный в решении период соразмерно доле собственников.

При этом, апелляционным судом отмечено, что заявителем самостоятельно проведен сравнительный анализ бюллетеней к протоколу № 2 от 23.10.2017 (Приложение №4.4) и бюллетеней к протоколу № 3 от 03.07.2019, по результатам которого установлено, что состав собственников, присутствующих на собрании собственников от 23.10.2017, в неизменном и полном составе присутствовал на собрании собственников от 03.07.2019, что указывает на несостоятельность выводов суда по данному вопросу.

Вывод суда о том, что из условий договора аренды прямо следует, что он заключен исключительно в целях и интересах управляющей компании для осуществления ею предпринимательской деятельности основан на неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также отмечено, что решения по вопросам № 6, 10 приняты большинством собственников, присутствовавших на общем собрании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 106 и 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Доводы заявителя относительно невозможности возложения расходов по договору аренды внешних сетей на собственников помещений, отсутствие у управляющей компании оснований для дополнительного включения агентского вознаграждения в стоимость своих услуг, неправомерность принятых решений в соответствии с протколом направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование положений закона со стороны заявителя жалобы не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А40-225404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова