Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 261 031 653 рублей бывшего председателя правления ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 открытое акционерное общество «НАШ БАНК» (далее - ОАО «НАШ БАНК», Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011 №100, в «Вестнике Банка России» от 16.06.2011 №32.

В рамках дела о банкротстве должника 28.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя Правления Банка ФИО3 в размере 261 031 653 рублей.

Заявление подано на основании ст.ст.14, 23, 50.10, 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст.23 Закона о банкротстве кредитных органиазций и мотивировано тем, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ФИО3 не передал руководителю временной организации и конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию общества, включая досье по кредитным договорам, не предпринял мер по передаче базы данных кредитной организации на электронном носителе, в результате чего конкурсный управляющий должником был лишен возможности осуществить анализ деятельности должника, выявить дебиторов для пополнения конкурсной массы, что в итоге привело к причинению ущерба кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств пропажи или уничтожения электронных кредитных досье должника в результате виновных действий или бездействия ФИО3

Напротив, судами было установлено, что ФИО3 предпринимал все необходимые меры для защиты документации общества, включая электронные базы кредитных досье, уничтожение которых явилось следствием выхода из строя сервера Банка, однако доказательств умышленного повреждения сервера Банка именно ФИО3 конкурсным управляющим не представлено, приговора по уголовному делу, которым бы был установлен факт умышленного повреждения сервера Банка ФИО3 не имеется.

Судами также отмечено, что часть документации должника была передана временной администрации Банка сотрудниками Банка и самим ФИО3

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 261 031 653 рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в указанном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сам факт отсутствия документов общества и электронных баз кредитных историй на момент назначения временной администрации Банка свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей (до назначения временной администрации) по принятию мер к сохранности документов общества, включая электронные документы, хранящиеся на сервере Банка.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильную, по его мнению, оценку судом акта от 17.02.2011 о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации, которым, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается факт неправомерных действий ФИО3 по не передаче документов должника, при этом последующая передача части документов на оценку правомерности действий (бездействия) ФИО3 на момент составления указанного акта влиять не должна, в последующий день 18.02.2011 ФИО3 возложенной на него п. 2 ст.23 Закона о банкротстве кредитных организаций, п.12.1 Положения о временной администрации по управлению кредитной организации обязанности по передаче всей документации общества также не исполнил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником поддержали доводы об отмене судебных актов, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего Председателя правления Банка-должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 261 031 653 рублей основаны на п. 2 ст. 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, в соответствии с которым исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», материальные и иные ценности кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств вины ФИО3 в не передаче документов должника, включая электронные базы кредитных досье, временной администрации и конкурсному управляющему, в рамках заявленных требований не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

При рассмотрении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суды правильно применили нормы материального права (ст.14, п. 2 ст.23 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст.5 Закона о банкротстве, ст.56 ГК РФ) и обоснованно исходили из того, что ответственность бывшего руководителя должника за ненадлежащее хранение документов общества и их непередачу временной администрации или конкурсному управляющему является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В этой связи необходимым условием для привлечения бывшего руководителя к ответственности по заявленным основаниям также является доказанность причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей документации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, включая акт от 17.02.2011 о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств вины ФИО5 в непередаче документов должника и утрате электронной базы кредитных досье не имеется.

Напротив, из материалов дела и содержаний обжалуемых судебных актов следует, что суды установили исполнение ФИО5 своих обязанностей при исполнении функций председателя Правления Банка, принятие ФИО5 необходимых и достаточных мер, включая привлечение организации профессиональной охраны Банка, для сохранности имущества и документации Банка.

Соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие документов Банка, включая электронные кредитные досье, по состоянию на 17.02.2011 (начало работы временной администрации Банка), является достаточным основанием для признания ФИО5 виновным в утрате документов.

Кроме того, отсутствие документов в Банке по состоянию на 17.02.2011 автоматически не означает неисполнение ФИО5 в предыдущий период обязанностей по принятию мер, направленных на сохранение имущества и документации общества.

Вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым бы была установлена вина ФИО5 в утрате документов общества, включая электронные базы кредитных досье, либо вина ФИО5 в повреждении электронного сервера Банка, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что следствие по уголовному делу №380368 по факту утраты документов Банка, возбужденное по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на момент принятия обжалуемых судебных актов было окончено, также не имеется (том 4, л.д.6).

Следует также отметить, что суды при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание, что, несмотря на нахождение ФИО6 на больничном листе (листе нетрудоспособности), ФИО5, а также его заместителем и другими сотрудниками Банка была передана временной администрации часть документации Банка, что подтверждается материалами дела (том 4, л.д.57, 62, 67).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела оснований для иного вывода по существу рассмотренного спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Настаивая на отмене судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается исключительно на неверную оценку доказательств, данную судами при рассмотрении обособленного спора.

Между тем указанные доводы кассационной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку в силу норм ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А40-22551/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Власенко

М.Д. Ядренцева