Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Подиа Трейд» (далее – ответчик, ООО «Подиа Трейд») с иском о взыскании 895 370,63 руб. неустойки (штрафа) по договору аренды от 16.03.2019 № 00-00276/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку ответчиком проведена несогласованная с истцом перепланировка арендованного помещения, начисление штрафа правомерно.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что истцом не доказано, что выполненные работы являлись перепланировкой помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Подиа Трейд» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 16.03.2019 № 00-00276/19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 164,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Здание, в котором расположено арендуемое помещение, является жилым многоквартирным домом.

В ходе произведенного Департаментом 02.12.2021 осмотра арендуемых ответчиком нежилых помещений (акт № 9091336/8/12/21) выявлены переустройства (перепланировки) без оформления разрешительных документов.

Согласно пункту 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий пункта 5.3.4 договора, истец начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 895 370,63 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2022 с требованием оплатить штрафные санкции оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, с учетом условий договора аренды, предоставляющих арендатору право производить перепланировку объекта нежилого фонда, исходили из недоказанности истцом того, что установление ответчиком сантехнического оборудования является перепланировкой, произведенной в нарушение пунктов 5.4 и 13.11 договора, влекущей начисление штрафной неустойки, отметив, что истцом не доказано, как наличие самой перепланировки, так и наличие перепланировки, которая нарушает несущую способность конструктивных элементов здания и требования технических регламентов, создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц и имеется необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-225619/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова