Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на постановление от 25 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-225626/21

по заявлению ГБОУ Школа № 1637

об оспаривании постановления

к Префектуре Восточного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1637 (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) о признании незаконным постановления от 08.10.2021 № 104-АК/21 о привлечении к административной ответственности по статье 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением административной комиссии Префектуры от 08.10.2021 № 104-АК/21 школа привлечена к административной ответственности по статье 2.2 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

В постановлении административной комиссии Префектуры указано, что административное правонарушение выразилось в несоблюдении требований законодательства по квотированию рабочих мест для молодежи, уплата ежемесячной компенсационной стоимости своевременно не производилась и во втором квартале 2021 года не начислялась.

Постановление Префектуры вынесено на основании постановления и.о. заместителя Перовской межрайонной прокуратуры Москвы младшим советником юстиции ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, школа обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая школе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что школой нарушены требования статей 2-4 Закона г. Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее - Закон о квотировании), и, соответственно, о том, что оспариваемое постановление вынесено Префектурой в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении фактов совершения административного правонарушения, а также при соблюдении срока привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные школой требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона о квотировании, выполнением квоты для приема на работу считается в отношении молодежи - трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно пункту 2.8 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановления Правительства Москвы от 04.08.2009 № 742-ПП (далее - Положение № 742-ПП), в случае невыполнения установленной квоты для приема на работу молодежи работодатели ежемесячно в период с 1 до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата, перечисляют в бюджет города Москвы компенсационную стоимость квотируемого рабочего места в размере величины прожиточного минимума в городе Москве для трудоспособного населения, установленной в городе Москве на день уплаты указанной компенсационной стоимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Работодатели представляют в центр занятости ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов и молодежи по форме, утвержденной Департаментом.

Соответственно, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, срок исполнения обязанности по квотированию с учетом пункта 2 части 3 статьи 2 Закона о квотировании и пунктом 2.8 Положения № 742-ПП определяется как число месяца, в котором обязанность по квотированию считается невыполненной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что последний проверяемый период, указанный в оспариваемом постановлении, второй квартал 2021 года, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по квотированию должна считаться неисполненной 16.07.2021, с указанной даты должно начинаться течение срока привлечения к административной ответственности.

Между тем, как указал апелляционный суд, постановление вынесено 08.10.2021, тогда как двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-225626/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов