Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г. по делу № А40-225635/18, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску АО «Атомэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Временного управляющего АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО1, о взыскании 683934 руб. 72 коп. – долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании 561994 рубля 72 копейки долга, неустойки в сумме 121939 рубля 91 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2014г. между АО «Атомэнергопроект» (генподрядчиком) и АО «ТВП «ГЭМ» (подрядчиком) заключен договор о порядке использования и возмещении затрат на содержание объектов ВЗиС № 02/10249-Д.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора, подрядчик обязан оплатить затраты и услуги генподрядчика, обеспечивающие эксплуатацию объекта (коммунальные расходы, услуги охраны территории, затраты на содержание обслуживающего персонала, вывод бытовых отходов и иные услуги); расчет ежемесячной суммы оплаты за потребленные вышеперечисленные ресурсы и услуги производится генподрядчиком согласно расчету ежемесячной суммы оплаты на основании документов, поступивших генподрядчику от эксплуатирующих организаций на момент расчета за расчетный период и на основании собственных расчетов генподрядчика.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, подрядчик обязан своевременно и в полном объем вносить ежемесячную оплату за коммунальные и прочие услуги, установленные договором.

Из п. 5.3 договора следует, что начисленная сумма платежа, в том числе НДС, ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляется подрядчиком на расчетный счет генподрядчика.

Правомерно определен судом факт оказания услуг истцом ответчику в период с 01.08.2017г. по 28.02.2018г. на общую сумму 561994 рубля 81 копейки, что подтверждается актами: от 14.11.2017г.№10249-45, от 28.11.2017г.№10249-46, от 19.12.2017г.№10249- 47, от 14.02.2018г.№10249-48, от 27.02.2018г.№10249-49, от 05.04.2018г.№10249-50, от 05.04.2018г. № 10249-51, а также, расчетами ежемесячной суммы платежа за соответствующие отчетные периоды, оплата ответчиком долга не представлена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 561994 рубля 72 копейки долга, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.2 договора в сумме 121 939 рублей 91 копейки по состоянию на 25.08.2018г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Договор от 04.07.2014г. № 02/10249-Д, заключенный между истцом и ответчиком, в спорный период являлся действующим; из материалов дела не следует, что срок действия договора № 02/10249-Д истек в силу п. 2.1 договора, так как, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства в подтверждение истечения срока действия договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о полном исполнении им обязательств по договору подряда от 25.08.2011г. № 291//08108/378 ДС 11.

Кроме того, в представленных актах: от 14.11.2017г.№10249-45, от 28.11.2017г.№10249-46, от 19.12.2017г.№10249- 47, от 14.02.2018г.№10249-48, от 27.02.2018г.№10249-49, от 05.04.2018г.№10249-50, от 05.04.2018г. № 10249-51, на которых имеются печати истца и ответчика и подписи ответственных лиц истца и ответчика указано, что услуги по данным актам оказаны по договору № 02/10249-Д с указанием периода оказания услуг, которые приняты ответчиком, без каких-либо замечаний с его стороны, что подтверждает сторонами действие договора в данный период и свидетельствует, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор № 02/10249-Д прекращенных, так как, договор фактически исполнялся сторонами в спорный период, поскольку наличие договорных отношений между сторонами в спорный период подтверждается фактическими действиями сторон (услуги оказаны истцом и приняты ответчиком), которые подтверждают волю сторон на исполнение договорных обязательств.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, и с учетом действий сторон, фактически продолжавших исполнять договор, действительная воля сторон была направлена на сохранение правоотношений по рассматриваемому договору в спорный период.

Объекты ВЗиС, затраты на содержание которых взысканы с ответчика,
возвращены истцу 20.11.2018г., что подтверждается актом приема-передачи (возврата) №1.

Следовательно, до указанной даты стороны были заинтересованы в исполнении договора № 02/10249-Д, и сохранение правоотношений, вытекающих из договора, в спорный период является экономически целесообразным.

Акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - начальником монтажного управления №3 ФИО3

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Указанная норма воплощает в российском законодательстве доктрину видимых (подразумеваемых) полномочий, главной целью которой является защита разумной уверенности участников оборота в наличии полномочий у лиц, с которыми они вынуждены взаимодействовать.

Вывод о том, что полномочия вышеуказанного лица на подписание актов учета потребления ресурсов вытекали из обстановки, позволяют сделать следующие обстоятельства: должностное положение подписантов; акты об оказании услуг подписаны высокопоставленным должностным лицом ответчика - начальником монтажного управления, функции которого, подразумевают полномочие на подписание спорных актов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, опровергающие право указанного должностного лица на подписание документов, фиксирующих факт оказания услуг по содержанию объектов ВЗиС.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не предоставлены сведения о том, какое именно должностное лицо ответчика уполномочено на подписание спорных актов согласно внутрикорпоративным порядкам; наличие у подписантов печати должника, так как, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте,

при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочиях этого лица выступать от имени организации; на всех спорных актах подписи лиц, действующих от имени должника, скреплены его печатью; полномочия ФИО3 подтверждаются также доверенностью от 18.08.2017г.№001, в п. 3 которой, предусмотрено право указанного лица на подписание актов приема-передачи услуг.

В силу норм ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, при наличии уведомления его в порядке норм ст. 123 АПК РФ, следовательно, данные обстоятельства следует считать установленными.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на не уполномочение ФИО3 на подписание актов, заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019г. по делу № А40-225635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев