Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ГАУ ДО «Клинцовский Детский Технопарк «Кванториум» к ООО «СтройСервисТрейд» о взыскании неустойки по договору №4 от 30.03.2021 в размере 491 590, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам аукциона в электронной форме победителем признано ООО «СтройСервисТрейд», в связи с чем 30.03.2021 между ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум» (Заказчик) и ООО «СтройСервисТрейд» (Исполнитель) был заключен договор № 4 на оказание услуг по разработке проектно - сметной документации по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия (здания техникума, в котором учился Г.Н. Скоробогатый) с приспособлением для современного использования (здание ГАУ ДО «Клинцовский детский технопарк «Кванториум»)» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется передать все имеющие документы, перечисленные в техническом задании к документации к аукциону в электронной форме, создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок оказания услуг определен в 150 (сто пятьдесят) дней с момента подписания договора, то есть до 28.08.2021.

Между тем, как указал истец, к указанной дате Исполнитель не предоставил результат выполненных работ.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом только 21.06.2022.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения установленных сроков исполнения своих обязательств Исполнитель уплачивает заказчику штраф, установленный в виде фиксированной суммы в размере 4 процентов от Цены договора.

По факту нарушения установленных сроков исполнения своих обязательств Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием уплатить штраф, при этом Исполнителем штраф был оплачен без возражений.

01.09.2021 стороны договорились о заключении дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков оказания услуг до 30.09.2021.

Согласно пункту 7.5 Договора №4 от 30.03.2021 заказчик вправе начислить исполнителю пени за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 01.10.2021 по 21.06.2022 составил 491 590,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу №А40-174873/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 были удовлетворены требования ООО «СтройСервисТрейд» к ГАУ ДО «Клинцовский Детский Технопарк «Кванториум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 210 руб. 60 коп., штрафа в размере 235 210 руб. 60 коп., убытков в размере 202 065 руб. по спорному договору.

Указанные судебные акты, которыми установлено выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а также наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подрядчиком, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшимися судебными актами установлено отсутствие правовых оснований для начисления Исполнителю штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение установленных сроков исполнения своих обязательств Исполнителем по Договору, в связи с наличием вины Заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно отказали в иске, поскольку нарушение истцом принятых на себя обязательств по договору, вина истца в причинении убытков ответчику, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и возникшими у ответчика убытками, подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174873/2022.

Доводы истца о необоснованном применении моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку постановление № 497 применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения моратория не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-225662/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Нечаев