Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-225877/17,
вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2021 № 77057/21/1684 по исполнительному производству № 198169/20/77057-ИП до 973 629,27 руб.

в деле о банкротстве ООО «Геомассив»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2, по ход.,

ФИО1- лично, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по настоящему делу ООО «Геомассив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера. К

Определением от 26.04.2021 суд уменьшил исполнительский сбор, взыскиваемый постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2021 №77057/21/1684 по исполнительному производству №198169/20/77057-ИП до 973 629,27 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, освободить его полностью от уплаты исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 признаны недействительными сделками договора займа от 29.07.2016, 01.12.2016, 02.06.2017, 01.08.2017, заключенные между ООО «Геомассив» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Геомассив» денежных средств в размере 18 545 000,00 руб.

Также указанным судебным актом признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, заключенные между ООО «Геомассив» и ФИО1 , применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Геомассив» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта судом 24.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034384683, на к основании которого по заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство №198169/20/77057-ИП от 11.09.2020.

В рамках возбужденного исполнительного производства ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве осуществлено взыскание на сумму 66 424,35 рубля, указанные денежные средства в период с 25.09.2020 последовательно перечислялись ООО «Геомассив» в счет погашения долга по исполнительному производству №198169/20/77057-ИП от 11.09.2020.

Вместе с тем, денежные средства в размере 10 787 087 рублей ФИО1 и иными лицами за ФИО1 были перечислены непосредственно на расчетный счет должника.

Из полученных денежных средств конкурсным управляющим были погашены все текущие обязательства, а также все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Геомассив», в том числе штрафные санкции.

Ввиду того, что в остальной части исполнение судебного акта от 06.02.2020 г. являлось фактически нецелесообразным (все обязательства ООО «Геомассив» были погашены), конкурсный управляющий направил заявление об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство №198169/20/77057-ИП от 11.09.2020 было окончено 12.01.2021 с вынесением соответствующего постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

ФИО1 указывает, что добровольно погасил задолженность перед ООО «Геомассив» путем внесения денежных средств непосредственно на счет должника на общую сумму 10 787 087 рублей, что позволило полностью погасить все оставшиеся обязательства ООО «Геомассив». Поскольку в остальной части исполнение судебного акта от 06.02.2020 г. является нецелесообразным, конкурсный управляющий забрал исполнительный лист и исполнительное производство по его заявлению было окончено. Ввиду изложенного просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №3021/21/77057-ИП или уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением СПИ от 12.01.2021 в рамках исполнительного производства № 3021/21/77057-ИП, до 4 650 рублей (7% от взысканных СПИ денежных средств).

Суд первой инстанции усмотрел предусмотренные законом основания для уменьшения исполнительского сбора.

ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на том, что имеет право на полное освобождение от исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные им доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-225877/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова