Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В. Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-225915/18, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Горизонт»; ПАО «Мосэнергосбыт»

об оспаривании решения и предписания от 27.08.2018 по делу № 1-10-1143/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.12.2018, ФИО3 по дов. от 29.12.2018;

от третьих лиц: 1. ФИО4 по дов. от 19.09.2017; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 27.08.2018 по делу №1-10-1143/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая 15.09.2017 в Московское УФАС России жалоба (вх. № 44680) Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее также абонент) по вопросу обоснованности составления сетевой организацией актов о неучтенном потреблении по факту безучётного потребления электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 27.08.2018 антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы путем составления актов о неучтённом потреблении электрической энергии от 22.12.2017 №№ 004494/С-МУЭ, 004495/С-МУЭ в отношении приборов учёта электрической энергии №№ 7919951, 7940787, расположенных в нежилом помещении ООО «Горизонт» по адресу: <...>, в отсутствие на то оснований, что привело к ущемлению интересов последнего.

Предписанием от 27.08.2018 на заявителя возложена обязанность прекратить вмененное нарушение антимонопольного законодательства; указано на необходимость отзыва актов о неучтённом потреблении электроэнергии и уведомлении об этом энергосбытовой организации (АО «Мосэнергосбыт»).

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд г.Москвы исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, энергоснабжение нежилых помещений ООО «Горизонт», расположенных по адресу: <...>, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 29.12.2006 № 1500360, заключенного с АО «Мосэнергосбыт».

На указанном объекте абонента учёт потреблённой электрической энергии производится, кроме прочего, на основании данных приборов учёта № № 7919951, 7940787.

В силу пункта 2 Постановления № 442 безучётное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным постановлением порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Постановления № 442 факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Основанием проведения проверки узлов учёта ООО «Горизонт» послужил план-график проведения проверок расчётных приборов учёта на декабрь 2017 года.

15.12.2017 заявитель провёл в присутствии представителя абонента проверку приборов учёта в порядке пункта 173 Постановления № 442.

По результатам проведённой проверки Общество составило акты о неучтённом потреблении электрической энергии № 004494/С-МУЭ в отношении прибора учёта электрической энергии № 7919951, № 004495/С-МУЭ – в отношении прибора учёта электрической энергии № 7940787.

Как полагает заявитель, безучётное потребление выразилось в несоблюдении установленных сроков извещения о неисправности приборов учёта №№ 7919951, 7940787, в отображении индикации на дисплее о ненадлежащей работе приборов учёта (мигание фазы 3 (С), отсутствие напряжения 13.2 В вторичной цепи, на векторной диаграмме, отсутствие тока).

Согласно пункту 195 Постановления № 442 стоимость электрической энергии включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счёт на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретённой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчётный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления и составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Указанный счёт также должен содержать расчёт объёма и стоимости безучётного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счёт в срок, определённый в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). Объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3.

Как следует из материалов дела, стоимость безучётного потребления электрической энергии по актам включена в счёт на оплату стоимости безучётного потребления электрической энергии от 31.12.2017 № Э-63-77965, выставленный АО «Мосэнергосбыт» в адрес ООО «Горизонт», на сумму 4 516 810, 53 рублей.

Заявитель считает, что им правомерно произведен расчёт безучётного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 (подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442).

Оценивая доводы заявителя и решение антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно согласился с Московским УФАС России, о нарушении сетевой организацией прав абонента в ходе выявления безучётного потребления электрической энергии.

Антимонопольный орган правильно исходил из того, что сетевая организация безосновательно определила объём безучётного потребления в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 442.

Приведённой нормой предусмотрена формула расчёта именно безучётного потребления.

Между тем, согласно пункту 179 Постановления № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Постановления № 442 для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае электросетевая организация установила факт неисправности прибора учёта, у неё отсутствовали правовые и фактические основания для применения подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 442, а расчёт необходимо было производить с учётом пунктов 166, 179 указанного Постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены императивные нормы Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённые приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), устанавливающие обязанность потребителя по обеспечению достоверности показаний контрольно-измерительных средств и систем учёта, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

При осуществлении допуска приборов учёта №№ 7919951, 7940787 в эксплуатацию (акт замены и приёмки в эксплуатацию технических средств учёта электроэнергии от 15.07.2011 № 787/СО) система учёта была опломбирована в подтверждение допуска указанных приборов учёта в эксплуатацию в качестве коммерческих и соответствия их требованиям раздела X Постановления № 442.

Как следует из материалов дела, целостность контрольных пломб ООО «Горизонт», установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве заявителя в работу прибора учёта, не выявлено, основания для проведения технического обслуживания приборов учёта электрической энергии объекта абонента отсутствуют, а также возможность потребителя самостоятельно выявить неисправность прибора учёта, не срывая контрольной пломбы, не установлена.

Таким образом, Обществом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств факта нарушения абонентом порядка учёта электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу приборов учёта (системы учёта) №№ 7919951, 7940787, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что ссылка на фотоматериалы, представленные заявителем, об обратном не свидетельствует и не подтверждает, вопреки доводам Общества, возможность абонента самостоятельно определить факт безучётного потребления.

Возложение на абонента Правилами № 6 обязанности по проведению технических испытаний электрооборудования (пункт 1.2.2) и обеспечению достоверности показаний контрольно-измерительных средств и систем (пункт 1.5.7), не свидетельствует о том, что абоненты обязаны разбираться в тех особенностях и тонкостях работы приборов учёта, на чём настаивает сетевая организация. Нарушение положений Правил № 6 абоненту не вменялось.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае у абонента отсутствовали основания для направления обращения в адрес Общества или энергоснабжающей организации в порядке пункта 149 Постановления № 442, поскольку он не считал прибор ненадлежащим и не предполагал возможность возникновения проблем в его работе.

В то же время, оценивая положения руководства по эксплуатации, которые цитирует заявитель, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что они не могут не вызывать непонимания у непрофессиональных субъектов электроэнергетики, к которым относится абонент.

Отсутствие информации о понимании назначения индикации, мигание пиктограммы соответствующей фазы на индикаторе прибора и отсутствие инструкции по дальнейшим действиям может восприниматься пользователями как штатная работа прибора и электросети. Кроме того, исходя из приводимых заявителем цитат из указанного руководства по эксплуатации, в нем не содержится исчерпывающих, ясных и доступных разъяснений, позволяющих понять, что какой-либо из упоминаемых вспомогательных параметров должен и может свидетельствовать именно о неисправности прибора учёта электрической энергии.

В этой связи, судом первой инстанции учтены все положения Правил № 6 применительно к обстоятельствам настоящего дела, им дана соответствующая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что понятие «слабой стороны» неприменимо в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями как профессиональными участниками товарного рынка, наделенного по отношению к абоненту контрольными полномочиями (пункты 167, 172, 192 Постановления № 442).

Как верно указал суд, абонент зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучётного и бездоговорного потребления. В частно-правовых спорах, основанных на принципе диспозитивности (в отличие от настоящего спора, а равно и от рассмотрения дела в антимонопольном органе), абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Таким образом, довод Общества об абсолютном равенстве сторон в подобных правоотношениях не может быть принят.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума № 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив действия заявителя с учетом требований ст. 10 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума № 30, суд первой инстанции пришел к выводу, что они совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав; фиксация факта безучетного потребления явилась поводом для выставления абоненту соответствующего счета от энергосбытовой организации, составившей акт о безучетном потреблении с существенными нарушениями. Абонент был вынужден оплатить выставленный ему счет в целях недопущения ограничения режима потребления элеткроэнергии.

В этой связи суд пришел к выводу, что состав правонарушения, описанного в диспозиции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом доказан.

Суд также указал, что статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом ст. 12 ГК РФ, принадлежит ООО «Горизонт», последнее вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти.

Избранный заявителем правовой подход в принципе исключает право абонента добиваться восстановления нарушенного (оспариваемого) права каким-либо иным, помимо судебного, юрисдикционным способом защиты, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 11 ГК РФ и нивелирует полномочия антимонопольного органа, предусмотренные специальным законодательством.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях. В пользу такого подхода (в том числе о первичности контроля именно со стороны антимонопольного органа в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение, в действиях которых усматривается нарушение антимонопольного законодательства) свидетельствует толкование, содержащееся в п. 20 постановления Пленума № 30: именно разрешение гражданских споров между доминантами и абонентами зависит от актов антимонопольного органа и дел о их оспаривании, но не наоборот.

В этой связи суд указал, что факт наличия между сторонами гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям мер антимонопольного контроля. Более того, отсутствуют основания учитывать судебный акт по делу, упомянутому заявителем, поскольку он не вступил в законную силу.

При этом решение и предписание Московского УФАС России, как принятые в установленном порядке уполномоченным государственным органом в пределах законной компетенции (ст. ст. 23, 41, 49-51 Закона о защите конкуренции) являются обязательными, поскольку их неисполнение обеспечивается силой государственного принуждения, что в принципе опровергает доводы заявителей о приоритете актов одних юрисдикционных органов перед другими.

Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношениях публичноправовых элементов, в том числе принимая во внимание статус и положение сторон в правоотношениях, их государственное регулирование, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с применением соответствующих мер государственноправового принуждения к нарушителю не является разрешением гражданско-правового спора.

При рассмотрении такого дела не только выявляется факт нарушения, но принимаются меры к прекращению злоупотребления доминирующим положением на рынке и такое пресечение напрямую связано с необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Этим обусловлена выдача предписания о необходимости уведомления абонента о необходимости отмены акта о безучетном потреблении.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В этой связи в любом случае рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 30 требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (пункт 14 постановления Пленума № 30).

Таким образом, как верно указал суд, вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание не является актом, направленным на разрешение гражданско-правового спора, поскольку не содержит вывода о присуждении денежной суммы: требование предписания направлено на устранение допущенного нарушения именно антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном выявлении факта безучетного потребления электроэнергии.

При этом судом также обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что антимонопольным органом неверно определен товарный рынок, на котором совершено нарушение, поскольку из оспариваемого решения усматривается, что нарушение антимонопольного законодательства допущено на рынке передачи электрической энергии.

Как установлено комиссией Московского УФАС России, ПАО «МОЭСК» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утверждённого общим собранием акционеров ПАО «МОЭСК» (протокол от 29.06.2015 № 17).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ПАО «МОЭСК» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ПАО «МОЭСК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью), в связи с чем доводы заявителя обоснованно отклонены судом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-225915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1