Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ФИО2.»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-225916/18, принятое судьей Дубовик О.В.

по заявлению Компании «ФИО2.»

к ООО «Гринфрут»

о принятии обеспечительных мер в порядке п.3 ст.90 АПК РФ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ИП ФИО3 на сумму 631 050 руб.

при участии:

от истца:	ФИО4 по доверенности от 27.09.18, ФИО5 по доверенности от 20.08.18, ФИО6 по доверенности от 20.08.18;
от ответчика:	ФИО7 по доверенности от 04.09.18;

У С Т А Н О В И Л:

Компания «ФИО2.» (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии в порядке ст.99 АПК РФ предварительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «ГРИНФРУТ», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанного общества, в любой валюте в пределах суммы, эквивалентной 638 055,60 долларов США; наложении ареста на права требования ООО «ГРИНФРУТ» к ООО «Кавендиш» по договору № 02/2018 от 01.02.2018, к ООО «Фруктовый мир» по договору № 2017/01 от 16.09.2017 и к ООО «Гринмикс» по договору № 2874 от 01.12.2017 по взысканию дебиторской задолженности в сумме 223 500 долларов США.

Заявление мотивировано следующими фактическими обстоятельствами.

13.02.2017 между компанией «ФИО2.» (ECUAGREENPRODEX S.A.), созданной и действующей по законодательству Республики Эквадор, Продавец, с одной стороны, и ООО «ГРИНФРУТ», созданным и действующим по законодательству Российской Федерации, Покупатель, с другой стороны, был заключен договор поставки № 1302.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате Товара, 23.08.2018 Истец подал просьбу об арбитраже (иск) в Лондонскую арбитражную палату при Торгово-промышленной палате Лондона («ЛАП при ТПП Лондона»), тем самым инициировав арбитражное (третейское) разбирательство в Лондоне.

В своем иске Истец заявил исковые требования о взыскании с Ответчика 861 555,60 долларов США долга, а также процентов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании «ФИО2.» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель ООО «Гринфрут» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», сторона может обратиться в суд до или во время арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесении судом определения о принятии таких мер.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что российский арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по спору, относящемуся к компетенции иностранного международного коммерческого арбитража, если российский арбитражный суд расположен по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника. Принятие таких мер не связано с наличием у российского суда компетенции относительно рассмотрения связанного с ними спора.

При рассмотрении ходатайств о применении таких обеспечительных мер арбитражный суд должен проверить или оценить следующие обстоятельства:

- арбитрабелен ли спор;

- действительно ли арбитражное соглашение;

- были ли приняты обеспечительные меры иностранным коммерческим арбитражем;

- исполняются ли обеспечительные меры на добровольной основе.

В данном случае, апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, с учетом пояснений представителей сторон, считает, что наличие указанных обстоятельств Заявителем не доказано.

Так, в качестве основания для наличия компетенции третейского суда заявитель ссылается на английскую версию арбитражного соглашения, которая отличается от русской версии. Перевод английской версии арбитражного соглашения в просьбе об арбитраже, представленный истцом (л.д.34), не соответствуют английскому тексту контракта.

В действительности текст арбитражного соглашения (оговорки) звучит следующим образом:

«10.1. Стороны настоящего контракта приложат все возможные усилия для разрешения возможных споров по настоящему контракту путем переговоров. Любые споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи с настоящим договором, которые не могут быть разрешены мирным путем, должны быть переданы в нейтральный арбитраж4 в рачках арбитража Лондонской торговой палаты. При этом обращение в суды общей юрисдикции исключается.

10.2. Арбитражное разбирательство должно проводиться на английском языке, и в соответствии с правилами единоличного арбитра решение единоличного арбитра должно в отсутствие грубых ошибок быть окончательным и обязательным и расходы за рассмотрение дела единоличным арбитром подлежат распределению по результатам рассмотрения дела» (доказательством чего является нотариальный перевод английской версии контракта, приложение №6).

Как видно, указанная оговорка не содержит специальной отсылки к Лондонской палате арбитража (London Chamber of Arbitration), в которую обратился истец.

В оговорке говорится о нейтральном арбитраже, что, в большей степени соответствует арбитражу для рассмотрения конкретного спора -арбитражу ad hoc, администрируемому Лондонской торговой палатой (London Chamber of Commerce).

Об этом свидетельствует также следующая формулировка арбитражного соглашения «и в соответствии с правилами единоличного арбитра решение единоличного арбитра должно в отсутствие грубых ошибок быть окончательным и обязательным».

Таким образом, заявителем неверно выбран вид арбитража, предусмотренный арбитражным соглашением, ошибочно трактуя арбитражную оговорку.

Сведений об исполнении указанных обеспечительных мер на добровольной основе в деле не имеется.

Кроме того, Заявителем, в нарушение ч.5 ст.92 АПК РФ не представлены надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, в том числе, надлежащим образом заверенная копия искового заявления в третейский суд.

Кроме того, Заявитель ссылается на уже принятые обеспечительные меры государственным судом, при этом, доказательств о принятии таких мер иностранным коммерческим арбитражем не представляет и не ссылается на них.

Ссылка апеллянта на представление независимой гарантии также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе и по основаниям приведенным выше.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств необходимости и возможности, в данном случае, для принятия испрашиваемых мер обеспечения иска.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-225916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.