Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы понадзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в котором просило изменить постановление от 30.01.2018 № 24-00092 в отношении общества: исключить из объема обвинения вывод о нарушении требований статей 21, 23Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасностипищевой продукции», снизить размер административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей суда округа пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) послужили выводы управления о несоблюдении обществом требований части 1 статьи 5, статей 21, 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что выразилось в реализации обществом пищевой продукции, не соответствующей предъявляемым требованиям по микробиологическим показателям, а также в реализации обществом пищевой продукции через окно «МакЭкспресс» («МакАвто») с 24:00 по 6:30 в отсутствие условий для ее употребления в обеденном зале и деклараций о соответствии в отношении такой продукции. При этом управление исходило из того, что общество с 24:00 до 6:30 не оказывает услуги общественного питания, реализуя продукцию «на вынос» – без употребления ее на месте, поскольку в это время суток условия для употребления пищевой продукции, произведенной обществом, отсутствуют по причине того, что обеденный зал закрыт.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным то обстоятельство, что общество реализовывало свою пищевую продукцию через окно «МакЭкспресс» («МакАвто») с 24:00 по 6:30, не оказывая при этом услуг общественного питания. При реализации пищевой продукции без предоставления возможности употребить ее в обеденном зале, как указали суды, у общества отсутствовали декларации о соответствии в отношении такой продукции, что, по мнению судов, свидетельствует о несоблюдении обществом требований статей 21, 23Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасностипищевой продукции» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признав вину общества в совершении правонарушения доказанной, суды нарушений процедуры проведения проверки, привлечения общества к административной ответственности и требований к назначению административного наказания не выявили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы общества, по мнению коллегии судей суда округа, не свидетельствуют об обратном, а также о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от07.12.2018 по делу № А40-22600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова