Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоинжиниринг»

на определение от 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоинжиниринг» о признании недействительными сделками действия по совершению следующих платежей в пользу АО «Группа «Свердловэлектро»: платеж по перечислению с расчетного счета № 40702810900010902352, открытого в ООО «Банк Раунд», денежных средств в размере 24 807 789 руб. по платежному поручению № 8 от 21.02.2017; платеж по перечислению с расчетного счета № 4002810902600000296, открытого ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в размере 2 756 421 руб. по платежному поручению № 1086 от 20.12.2016; платеж по перечислению с расчетного счета № 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в размере 1.550.638 рублей по платежному поручению № 4 от 09.01.2017; платеж по перечислению с расчетного счета № 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в размере 70 800 руб. по платежному поручению № 17 от 18.01.2017, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоинжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (далее – ООО «ТрансИнвестГрупп», кредитор) о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее - ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий АЕ.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 106.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действия по совершению следующих платежей в пользу АО «Группа «Свердловэлектро»: платеж по перечислению с расчетного счета № 40702810900010902352, открытого в ООО «Банк Раунд», денежных средств в размере 24 807 789 руб. по платежному поручению № 8 от 21.02.2017; платеж по перечислению с расчетного счета № 4002810902600000296, открытого ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в размере 2 756 421 руб. по платежному поручению № 1086 от 20.12.2016; платеж по перечислению с расчетного счета № 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в размере 1 550 638 руб. по платежному поручению № 4 от 09.01.2017; платеж по перечислению с расчетного счета № 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в размере 70 800 руб. по платежному поручению № 17 от 18.01.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 05 сентября 2018 года и постановление от 07 декабря 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, согласно выписки по расчетному счету № 40702810900010902352, открытому в ООО «Банк Раунд», ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» платежным поручением № 8 от 21.02.2017 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 24 807 789 руб., основание платежа: «Оплата 90% по спецификации № 14 к договору № 1049-14 от 25.06.2014 за силовой масляный трансформатор тип ТДН-40000/110У1».

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету № 4002810902600000296, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» платежным поручением № 1086 от 20.12.2016 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 756 421 руб. Основание платежа - «Оплата 10% по спецификации № 14 к договору № 1049-14 от 25.06.14 за силовой масляный трансформатор тип ТДН-40000/110У1».

Таким образом, стоимость силового трансформатора составила 27 564 210 руб., которая была выплачена должником полностью.

Далее, согласно выписке по расчетному счету № 4002810902600000296, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг» платежными поручениями № 16 от 09.01.2017 и № 17 от 18.01.2017 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 621 438 руб. Основание платежа - «Оплата по спецификации № 16 к договору № 1049-14 от 25.06.14 за силовой масляный трансформатор ТМН-6300/35 У1 А».

Кроме того, платежным поручением № 811 от 15.05.2017 ООО «Энергокомплекс» перечислило на счет АО «Группа «СвердловЭлектро» 14 592 942 руб. Основание платежа - оплата 90% по спецификации № 16 к договору № 1049-14 от 25.06.2016 за трансформаторы ТМН по договору поручения № б/н от 10.04.2014 за ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг».

Таким образом, стоимость трансформатора ТМН-300/35 У1 А составила 16 214 380 руб., которая была выплачена должником полностью.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие совокупности всех признаков для признания спорных сделок недействительными.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на необоснованные выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельства, имеющих существенное значение для дела, при нарушении норм материального и процессуального права.

Так, конкурсный управляющий ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления об отложении судебного заседания, поданное им с целью предоставления дополнительных доказательств – баланса должника в опровержение довода ответчика о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер превышает 1 % балансовой стоимости должника.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что представленный в апелляционную инстанцию баланс должника и доводы о превышении цены сделок 1% от стоимости активов, исключающие применение п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не нашли оценки в постановлении суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушении положений статей 49, 159 АПК РФ, фактически не рассмотрено заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

С учетом данных обстоятельств, по мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий , обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, установленных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также пришел к выводу о том, что оказание предпочтения в пользу ответчика совершено не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в заявлении конкурсного управляющего отсутствует информация и документы, подтверждающие, что каждая из оспариваемых сделок превышает 1% стоимости активов должника ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, повторив вывод об отсутствии информации и документов, подтверждающих превышение стоимости сделок 1% от активов должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки способствовали улучшению финансового состояния должника и его платежеспособности.

По спецификации № 16 суды пришли к выводу о текущем характере обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оказание предпочтения в пользу ответчика совершено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, несоблюдение ст. 49 АПК РФ не повлекло нарушение прав заявителя, не привело к принятию неправильного решения, привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не производится в силу ст. 266 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности ( банкротстве) являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.12.2016 по 15.05.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве».

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обосновывая наличие предпочтительного удовлетворения требований АО «СвердловЭлектро» перед иными кредиторами должника в результате совершенных сделок, конкурсный управляющий приводил доводы о наличии на даты совершения платежей неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами, а именно: ООО «ТрансИнвестГрупп», подтвержденных судебными актами и указывал, что перечисление денежных средств по спорным сделкам, нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данные доводы о наличии предпочтения применительно к п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве остались без какой-либо оценки судов, а выводы об отсутствии предпочтения в период возбужденного дела о несостоятельности ( банкротстве) сделаны без соответствующего документального подтверждения, в связи с чем, суд округа не может признать указанные выводы обоснованными и законными.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что сделка по спецификации № 16 от 29.12.2016 является текущим платежом.

Вместе с тем, судами не учтен пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, которым установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако судебные акты не содержат выводов о соответствии данной сделки указанным выше нормам права и разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Выводы судов о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности также суд округа не может признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие, что каждая из оспариваемых сделок превышают 1% стоимости активов должника ООО «НТЦ «Энергоинжиниринг».

Вместе с тем, конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом.

Отклоняя довод об отказе в отложении и невозможности представить документы, опровергающие доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об отложении судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом не оценил доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении размера сделок 1% от стоимости активов и представленный баланс должника.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как указывалось выше, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице ( п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Возражения ответчика о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности изложены в отзыве, поступившем 03.09.2018 в суд. Доказательств заблаговременного получения отзыва материалы дела не содержат.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Энергокомплекс», первое из которых отклонено, ходатайство о привлечении третьего лица – не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они обязаны изложить все свои аргументы в исковом заявлении либо отзыве на него, а также направить их в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и впоследствии мотивировав определение отсутствием информации и документов о превышении рассматриваемых сделок 1% от стоимости активов, суд первой инстанции, тем самым, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное процессуальное нарушение суда первой инстанции и в свою очередь не дал оценки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего и приложенному к ней бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 г.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 30.10.2018 № 305-ЭС18-9677.

Суд округа считает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении судами порядка рассмотрения заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Согласно материалам дела, 24 августа 2018 года конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, дополнено сделкой от 15.05.2017 и заявлено ходатайство о привлечении ООО «Энергокомплекс» в качестве третьего лица.

Однако ни в обжалуемом определении, ни в протоколе от 05 сентября 2018 года не содержатся результаты рассмотрения указанного ходатайства, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 49,159 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из доводов жалобы и представленных уточнений следует, что конкурсный управляющий, уточняя требования, заявлял, в том числе об оспаривании платежа за должника третьим лицом ООО «Энергокомплекс» в пользу ответчика по платежному поручению № 811 от 15.05.2017 года и ходатайствовал о его привлечении в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки указанным выше разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и не перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, несмотря на то, что требование об оспаривании сделки от 15.05.2017 года, изложенное в уточнении требований, фактически рассмотрено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение судом ст. 49 АПК РФ не нарушает прав заявителя, не соответствует приведенному выше разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ № 36, и влияет на соблюдение конкурсным управляющим сроков давности обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление конкурсного управляющего по ст. 49 АПК РФ, по существу не рассмотрено требование об оспаривании сделки от 15.05.2017 года, не решен вопрос о привлечении третьего лица, не выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения (в части доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и превышении установленного законом порога).

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не исправлены.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, рассмотреть в установленном законом порядке заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, определить круг лиц с учетом заявленного ходатайства, правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу № А40-226056/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов