Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Славянский бекон» (далее – ООО «Славянский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне (далее – ИП Ермолаева Н.В., ответчик) о взыскании 3 924 005 руб. по договору от 22.03.2010 № 01-03 переуступки прав аренды продовольственных магазинов «МЯСТОРГ» и аренды торгового и офисного оборудования.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного оборудования и возмещению его стоимости в порядке п.п. 2.3 и 3.11 договора.

ИП Ермолаева Н.В. исковые требования не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Славянский бекон» о признании недействительными договора от 22.03.2010 № 01-03, соглашения к договору от 22.03.2010 № 01-03 и акта приема-передачи от 22.03.2010, ссылаясь на неподписание указанных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № А40-22605/13-142-220 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор от 22.03.2010 № 01-03 переуступки прав аренды продовольственных магазинов «МЯСТОРГ» и аренды торгового и офисного оборудования, заключенный между ООО «Славянский бекон» и индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Натальей Владимировной, соглашение от 22.03.2010 к договору от 22.03.2010 № 01-03 переуступки прав аренды продовольственных магазинов «МЯСТОРГ» и аренды торгового и офисного оборудования, акты приема-передачи торгового и офисного оборудования к договору от 22.03.2010 № 01-03.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Славянский бекон», которое полагает решение и постановление незаконными и необоснованными, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, последующее одобрение сделки ИП Ермолаевой Н.В., которое подтверждается, по мнению заявителя, собственноручным проставлением ответчиком оттиска подлинной печати и иными документами (письмами ответчика, акты сверки, акты выполненных работ).

Как указывает заявитель, носящее вероятностный характер заключение эксперта о подписании договора неустановленным лицом согласно должно было быть оценено судом наряду с иными доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Ермолаевой Н.В. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Славянский бекон» поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам, представитель ИП Ермолаевой Н.В. возражал удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

В исковом заявлении ООО «Славянский бекон» ссылалось на то, что по договору от 22.03.2010 №01-03 переуступки прав аренды продовольственных магазинов «МЯСТОРГ» и аренды торгового и офисного оборудования истцом было передано ИП Ермолаевой Н.В. в аренду торговое и офисное оборудование, установленное для функционирования магазинов по адресам: г. Тверь, ул. Громова, д. 4а; г. Тверь, Комсомольский пр-т, д. 2/26; г. Тверь, ул. Хромова, д. 25; г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 3; г. Тверь, пр-т Ленина, д. 43а; г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 15/2; г. Тверь, ул. Горького, д. 137/6.

Как указывал истец, 19.04.2012 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с 01.06.2012, потребовал вернуть оборудование, однако данное требование истцом не было исполнено, в связи с чем на основании п. 2.3, 3.11 договора ответчик обязан уплатить истцу стоимость невозвращенного оборудования.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 22.03.2010 №01-03, акты приема-передачи оборудования от 22.03.2010, от 02.03.2010, от 07.03.2010, от 05.03.2010, от 05.03.2010, от 03.03.2010, от 04.03.2010, от 04.03.2010, а также соглашение от 22.03.2010 об использовании факсимильной печати ИП Ермолаевой Натальей Владимировной для подписания договора аренды, актов выполненных работ и прочих документов в рамках договора № 01-03 от 22.03.2010.

При рассмотрении дела ИП Ермолаевой Н.В. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора от 22.03.2010 №01-03, актов приема-передачи оборудования от 22.03.2010, от 02.03.2010, от 07.03.2010, от 05.03.2010, от 05.03.2010, от 03.03.2010, от 04.03.2010, от 04.03.2010, соглашения к договору от 22.03.2010 № 01-03.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Славянский бекон» ссылалось на фактическое исполнение договора сторонами, одобрение сделки ИП Ермолаевой Н.В., которая не оспаривает подлинность печати и факсимиле, проставленных в договоре, соглашении и актах.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ИП Ермолаевой Н.В. судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению от 26.09.2013 №172-13 эксперта Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина»:

- подпись от имени Ермолаевой Н. В. в графе «Реквизиты и подписи сторон» в соглашении к договору от 22.03.2010 № 01-03 переуступки прав аренды продовольственных магазинов «МЯСТОРГ» и аренды торгового и офисного оборудования выполнена, вероятно, не Ермолаевой Натальей Владимировной, а иным лицом;

-подписи Ермолаевой Н.В. в графе «Реквизиты и подписи сторон» в договоре от 22.03.2010 № 01-03 переуступки прав аренды продовольственных магазинов «МЯСТОРГ» и аренды торгового и офисного оборудования и а акте приема-передачи торгового и офисного оборудования к договору от 22.03.2010 № 01-03 выполнены не рукописным способом, а являются оттисками высокой факсимильной печатной формы;

-подписи от имени Ермолаевой Н.В. в графах «Арендатор» в актах приема-передачи оборудования от 02.03.2010, от 07.03.2010, от 05.03.2010, от 05.03.2010, от 03.03.2010, от 04.03.2010, от 04.03.2010 выполнены, вероятно, не Ермолаевой Натальей Владимировной, а иным лицом.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы о подписании указанных документов неустановленным лицом, суды признали обоснованным заявление о фальсификации доказательств, пришли к выводу о недействительности договора от 22.03.2010 № 01-03, соглашения к договору от 22.03.2010 № 01-03 и актов приема-передачи от 22.03.2010, в связи с чем удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального требования.

В силу ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта передачи ИП Ермолаевой Н.В. установленного в магазинах оборудования ООО «Славянский бекон» представило в материалы дела выставленные по аренде оборудования акты (л.д. 32-42, 63-75 т. 3), а также акты сверки взаимных расчетом от 31.08.2010, 31.12.2010, письмо, в которых ИП Ермолаева Н.В. подтверждала наличие задолженности по договору от 22.03.2010 № 01-03 (л.д. 59-61 т. 3).

Кроме того, истец в обоснование наличия договорных отношений между сторонами и факта исполнения сторонами спорного договора также представил заключенный между ИП Ермолаевой Н.В. и Курначенковым В.И. договор от 01.04.2010 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Громова, 4а, а также заключенный ответчиком с ООО ЧОП «Аргус» договор от 01.03.2010 № 24/10 на оказание услуг по охране указанного помещения.

Указанные документы подписаны ИП Ермолаевой Н.В., однако ответчиком не оспорены, об их фальсификации ответчик не заявлял.

Между тем, данные доказательства судом не исследовались, какая-либо правовая оценка представленных истцом доказательств в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали, что в связи с признанием договора недействительным у ответчика по первоначальному иску не возникло обязанности по уплате предусмотренных договором платежей, а равно и оплаты фактического пользования оборудованием.

Однако судебная коллегия с таким выводом судов первой и апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела ООО «Славянский бекон» было заявлено требование о возмещении стоимости арендованного оборудования в связи с невозвратом его ответчиком.

Истец представил документы, подтверждающие право собственности на указанное оборудование (л.д. 38-153 т. 2, л.д. 1-28 т. 3).

Однако при рассмотрении дела судами не устанавливалось наличие либо отсутствие факта передачи истцом торгового и офисного оборудования ИП Ермолаевой Н.В. Суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы истца, указанные в обоснование первоначального иска, ограничившись исследованием обстоятельств, указанных в обоснование встречных требований.

При этом, требований о взыскании платы за пользование оборудованием ООО «Славянский бекон» по настоящему делу не заявляло, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска не соответствующим обстоятельствам дела.

Суды также не проверили, осуществлялась ли ИП Ермолаевой Н.В. деятельность в магазинах истца с использованием спорного оборудования по адресам: г. Тверь, ул. Громова, д. 4а; г. Тверь, Комсомольский пр-т, д. 2/26; г. Тверь, ул. Хромова, д. 25; г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 3; г. Тверь, пр-т Ленина, д. 43а; г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 15/2; г. Тверь, ул. Горького, д. 137/6.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия полагает, что для проверки указанных в обоснование первоначального иска обстоятельств судам следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе вызвать свидетелей в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт осуществления предпринимательской деятельности в магазинах «МЯСТОРГ» по указанным адресам может подтверждаться использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по месту установки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», а также первичными учетными документами, составляемыми в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При новом рассмотрении судам следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить, передавалось ли спорное оборудование ответчику, осуществлялась ли ИП Ермолаевой Н.В. деятельность в указанных магазинах «МЯСТОРГ» с использованием спорного оборудования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу № А40-22605/13-142-220 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: Н.С.Чучунова

С.В.Волков