Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л.Захарова, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО «Специализированный застройщик «Кутузовский, 16»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022

по делу № А40-226087/21

по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Кутузовский, 16»

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «Кутузовский, 16» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее – административный орган) от 11.10.2021 № 2.3-361/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, СЗ «Кутузовский, 16» (ООО) эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - сеть газопотребления ООО «Электромагнитное поле», per. № А01-14483-0001, III класса опасности, расположенный по адресу: 121170, <...>,

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 11.05.2021 ООО «Электромагнитное поле» изменено наименование на Специализированный застройщик «Кутузовский, 16» (Общество с ограниченной ответственностью).

28.09.2021 МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 12.05.2021 № П-54/2.3, сроком исполнения 12.08.2021, в ходе которой установлено неисполнение пунктов 1-2, 4-15 указанного предписания. Результаты проверки оформлены актом проверки № А-218/2.3 от 28.09.2021.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 № 353/2.3, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 11.10.2021 № 2.3-361/21 о привлечении Общества с ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Предписанием от 12.05.2021 № П-54/2.3 сроком исполнения 12.08.2021 Обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности.

В ходе проведенной 28.09.2021 внеплановой проверки установлено, что требования предписания Обществом не выполнены. При этом предписание незаконным не признано.

В частности, установлено, что:

Пункт 1 Предписания: в нарушение требований п.п. б), в), г), з) и) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 77 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870,

- не выполнены мероприятия (условия) заключения экспертизы промышленной безопасности № П/0414/Э-16 (per. № 01-ТУ-08644-2016), после проведения, которых возможна безопасная эксплуатация внутреннего газопровода и газового оборудования трех котлов ДКВР 10/13, ДКВР 6,5/13 (ст. №№ 1-3), а именно: автоматика безопасности котлов ДКВР 10/13, ДКВР 6,5/13 (ст. №№ 1-3) не приведена в соответствии с требованиями п. 78 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, срок выполнения до 01.06.2018 (существующая автоматика безопасности типа «Кристалл» котлов ДКВР 10/13, ДКВР 6,5/13 (ст. №№ 1-3) при ее отключении или неисправности не обеспечивает возможность блокировки подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме).

Пункт 2 предписания: в нарушение требований п.п. е) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. а), б) и в) части 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365,

- не аттестованы в области промышленной безопасности в объеме должностных обязанностей исполнительный директор ООО «Электромагнитное поле» ФИО3 (блок аттестации А1); главный энергетик ООО «Электромагнитное поле» ФИО4 (блок аттестации Б.7.1, Б8.21); начальник энергоцеха ООО «Электромагнитное поле» (блок аттестации А1, Б7.1, Б8.21, Б8.22).

Пункт 4 предписания: в нарушение требований п.п. с) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 167 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531, зарегистрированных приказом Министерства юстиции РФ от 30.12.2020 №61962,

- не обрезаны и не заварены наглухо в месте ответвления:

-отключенный участок наружного газопровода среднего давления Ду-50мм;

- отключенный участок газопровода среднего давления в ГРПДу-80мм

Пункт 5 предписания: в нарушение требований п.п. с) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, зарегистрированных приказом Министерства юстиции РФ от 11.12.2020 №61391,

- не выполнены мероприятия (условия) заключения экспертизы промышленной безопасности № П/0428/Э-16 (per. № 01-ЗС-00582-2017), после проведения, которых возможна безопасная эксплуатация помещений котельной и ГРП, а именно:

- приточная вентиляция не приведена в соответствие с предъявляемыми требованиями;

- не выполнен монтаж системы молниезащиты здания котельной в соответствие с предъявляемыми требованиями;

- легкосбрасываемые конструкции помещения котельной и ГРП не приведены в соответствие с предъявляемыми требованиями для соблюдения условий взрывопожаробезопасности;

- не выполнены ремонтно-восстановительные работы по имеющимся дефектам для предотвращения их развития (см. раздел 8.1; 8.2 заключения экспертизы промышленной безопасности № П/0428/Э-16).

Пункт 6 предписания: в нарушение требований п.п. с) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 536 (далее ФНП) № 536,

- не обеспечено электрическим освещением площадка обслуживания ДКВР 10/13 peг. № 6587, ДКВР 6,5/13 per. № 4450, ДКВР 6,5/13 per. № 5061.

Пункт 7 предписания: в нарушение требований п.п. с) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 253 ФНП ОРПД № 536,

- Не обеспечено наличие тепловой изоляции, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55°С паропровода per. № 9487 на участке от котлов к бойлерам.

Пункт 8 предписания № П-54/2.3 от 12.05.2021: в нарушение требований п.п. р) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; п. 23 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140,

- идентификация опасных производственных объектов с целью их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов проведена с нарушением установленного порядка, а именно: неверно указан per. № паропровода, протяженность в сведениях, характеризующих ОПО, а также в паспорте оборудования.

Пункт 9 предписания № П-54/2.3 от 12.05.2021: в нарушение требований п.п. с) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 1), 7) п. 14 ФНП ОРПД № 536,

- конструкцией площадок и лестниц для обслуживания, осмотра, ремонта ДКВР 10/13 per. № 6587не обеспечено выполнение следующих условий: - отсутствие сплошной обшивки по низу на высоту не менее 100 мм отм. +3,5 м;

- уклон лестниц высотой более 1,5 метра имеют угол наклона к горизонтали более 50° отм. + 1,5 м.

Пункт 10 предписания: в нарушение требований п.п. с) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подп. б) п. 306 ФНП ОРПД № 536,

- допускаются к применению манометры с истекшим сроком поверки ДКВР 10/13 per. № 6587 отм. + 3,5 м.

Пункт 11 предписания: в нарушение требований п.п. с) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подп. в) п. 25 ФНП ОРПД № 536,

- не обеспечена видимость показаний на указателях уровня жидкости - отсутствует освещение водоуказательных и измерительных приборов ДКВР 10/13 per. № 6587, ДКВР 6,5/13 per. № 4450, ДКВР 6,5/13 per. № 5061.

Пункт 12 предписания № П-54/2.3 от 12.05.2021: в нарушение требований п.п. с) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 400 ФНП ОРПД № 536:

- В паспортах ДКВР 10/13 per. № 6587, ДКВР 6,5/13 per. № 4450, ДКВР 6,5/13 peг. № 5061, паропровода per. № 9487 отсутствует информация о разрешенных параметрах эксплуатации (температура рабочей среды) по результатам технического освидетельствования.

Пункт 13 предписания № П-54/2.3 от 12.05.2021: в нарушение требований п.п. с) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 267, 372 ФНП ОРПД № 536,

- на шкалах манометров ДКВР 6,5/13 per. № 4450, ДКВР 6,5/13 per. № 5061, паропровода per. № 9487 не нанесена красная черта на уровне деления, соответствующего максимально допустимому рабочему давлению 1,3 МПа.

Пункт 14 предписания № П-54/2.3 от 12.05.2021: в нарушение требований п.п. с) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 329, 333, 381 ФНП ОРПД № 536: - Эксплуатирующая организация не ведет сменный (оперативный), ремонтный журнал ДКВР 10/13 per. № 6587, ДКВР 6,5/13 per. № 4450, ДКВР 6,5/13 per. № 5061, паропровода per. № 9487.

Пункт 15 предписания № П-54/2.3 от 12.05.2021: в нарушение требований п.п. с) п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1661; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 220 ФНП ОРПД№ 536,

- не вывешена табличка ДКВР 10/13 per. № 6587 с указанием номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией, учётного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора, разрешённых параметров (давление, температура рабочей среды), даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НЕЮ) и гидравлического испытания (ГИ) котла, дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности; Не актуализирована табличка паропровода per. № 9487, не верно указаны: учётный номер, присвоенный территориальным органом Ростехнадзора, даты следующего наружного осмотра (НО) трубопровода, дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, по надлежащему исполнению предписания, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы Общества о принятии мер к ликвидации опасного производственного объекта апелляционным судом отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии обязанности по исполнению требований предписания, поскольку до исключения опасного производственного объекта из реестра ОПО на эксплуатирующую организацию в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" возложена обязанность, в том числе по соблюдению требований промышленной безопасности, по выполнению указаний, распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Кроме того, как верно указал суд, в соответствии с пунктом 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению Федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2019 № 258, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

В рассматриваемом случае ходатайство о продлении срока исполнения предписания от СЗ «Кутузовский, 16» (ООО) в МТУ Ростехнадзора не поступало.

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения соответствующей обязанности до истечения срока выполнения предписания СЗ «Кутузовский, 16» (ООО) не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, установленном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования является правомерным.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу
№А40-226087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Специализированный застройщик «Кутузовский, 16» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб., перечисленную по платежному поручению №20 от 20.01.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи С.Л.Захаров

ФИО2