Гражданский кодекс часть 1

представители истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенностям, выданным компаниями Prosperity Capital Management SICAV – 20.12.2017, Lancrenan Investments Limited – 05.12.2017, Genhold Limited – 05.09.2016, Jamica Limited – 05.12.2017, Protsvetaniye Holdings Limited – 05.12.2017

от ответчиков:

от ФИО4 – адвокат Степанов Н.Н. по дов. от 01.02.2018

от ФИО5 - адвокат Степанов Н.Н. по дов. от 31.01.2018

от ФИО6 - адвокат Степанов Н.Н. по дов. от 05.02.2018

от ПАО «Российские сети» – ФИО7 по дов. от 23.01.2018 № 15-18, адвокат Бенедская О.А. по дов. от 23.01.2018 № 17-18, адвокат Черняков Д.Н. по дов. от 23.01.2018 № 16-18, ФИО8 по дов. от 22.03.2018 № 50-18

от третьих лиц:

от АО «СОГАЗ» – ФИО9 по дов. от 28.12.2017 № 826/17, ФИО10 по дов. от 10.11.2017 № 711/17

от ФИО11 – не явился, извещен

от ФИО14 Александровича– не явился, извещен

от ФИО12 – не явился, извещен

от ФИО13 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице представителей в силу закона Protsvetaniye Holdings Limited, Lancrenan Investments Limited, Genhold Limited, Jamica Limited, Prosperity Capital Management SICAV

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2017 года

принятое судьей Ивановой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2018 года

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - представители в силу закона Protsvetaniye Holdings Limited (Компания Процветание Холдингз Лимитед), Lancrenan Investments Limited (Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед), Genhold Limited (Компания Дженхолд Лимитед), Jamica Limited (Компания Джамика Лимитед), Prosperity Capital Management SICAV (Компания Просперити Кэпитал Мэнеджмент

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Российские сети»

третьи лица: АО «СОГАЗ», ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - компании Protsvetaniye Holdings Limited, Lancrenan Investments Limited, Genhold Limited, Jamica Limited, Prosperity Capital Management SICAV (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Публичному акционерному обществу «Российские сети» о взыскании солидарно убытков в пользу Общества в размере 872 265 526 руб. 78 коп., в том числе 808 058 534 руб. 88 коп. реального ущерба и 64 206 991 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - АО «СОГАЗ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Protsvetaniye Holdings Limited, Lancrenan Investments Limited, Genhold Limited, Jamica Limited, Prosperity Capital Management SICAV являются акционерами ПАО «МРСК Центра» и владеют в совокупности 8 484 019 898 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 20,0957 % от общего числа размещенных обыкновенных акций Общества.

ПАО «Россети» является крупнейшим акционером Общества, владеющим 50,23% от общего числа обыкновенных акций Общества.

30 ноября 2012 года на заседание Совета директоров Общества был вынесен вопрос об одобрении в качестве сделки с заинтересованностью договора оказания услуг по организации функционирования и развитию распределительного электросетевого комплекса между Обществом и ОАО «Холдинг МРСК» (ПАО «Россети») и определении стоимости услуг исполнителя по нему в размере 28 533 140 руб. 36 коп. в месяц.

Против принятия решения проголосовали (от GENHOLD LIMITED) ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Решением Совета директоров Общества от 02 апреля 2013 года, оформленным протоколом № 08/13 от 02 апреля 2013 года, ФИО6 был избран генеральным директором Общества.

Решением годового общего собрания акционеров Общества от 14 июня 2013 года, оформленным протоколом № 01/13 от 17 июня 2013 года, ФИО4 и ФИО5, кандидатуры которых были предложены ПАО «Россети» были избраны в состав Совета директоров Общества.

16 сентября 2013 года на заседании Совета директоров Общества, был одобрен договор оказания услуг между Обществом и ПАО «Россети».

Договор № 7700/00475/1 услуг по организации функционирования и развитию распределительного электросетевого комплекса сроком действия с 01 января 2013 года по 01 января 2015 года был заключен 11 ноября 2013 года, однако его действие было распространено на отношения сторон с 01 января 2013 года.

С учетом пункта 3.1 договора цена услуг исполнителя составила 342 397 684 руб. 32 коп. (без НДС) за один календарный год.

Обращаясь в суд, истцы указали, что действиями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ПАО «Россети» Обществу причинены убытки.

Под убытками истцы понимают стоимость услуг ПАО «Россети», оплаченную Обществом по Договору за весь период его действия (с 01.01.2013 до 01.01.2015) в размере 808 058 534 руб. 88 коп., а также неполученные Обществом проценты, которые оно могло бы получить, если бы разместило денежные средства во вклад, что по состоянию на 03.11.2016 согласно расчету истцов, составило бы 64 206 991 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками, при этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из недоказанности истцами факта причинения ответчиками убытков Обществу.

Как указали суды совет директоров Общества, решением которого был одобрен договор, сформирован решением годового общего собрания акционеров Общества (протокол № 01/13 от 17.06.2013).

В число членов совета директоров на момент принятия решения об одобрении договора входили ответчики ФИО4 и ФИО5, голосовавшие за одобрение договора (протокол № 22/13 от 16.09.2013).

Также за одобрение договора голосовали ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13

Против одобрения Договора проголосовали ФИО15, ФИО17, ФИО18

Члены совета директоров Общества ФИО6 и ФИО19 не принимали участия в голосовании по вопросу об одобрении договора по причине признания их зависимыми директорами в силу пункта 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах, на что указано в протоколе.

При составлении протокола заседания совета директоров Общества № 22/13 от 16 сентября 2013 года возражений от наблюдателя от ФАС России ФИО20 не поступало.

Как было установлено судами, за каждый месяц с января 2013 года по декабрь 2014 года сторонами к договору подписаны акты об оказании услуг, содержащие ссылку на ежемесячные отчеты исполнителя.

Кроме того, за каждый месяц с января 2013 года по декабрь 2014 года со стороны исполнителя составлены отчеты по исполнению договора, в которых указан объем оказанных услуг применительно к каждому из пунктов предмета Договора (пункт 2.1).

В счет исполнения обязательств по Договору Общество произвело оплату в пользу ПАО «Россети» на общую сумму 808 058 534 руб. 88 коп., что расценивается истцами как реальный ущерб, причиненный Обществу.

Суды отметили, что ПАО «Россети», как предприятие, обеспечивающее функционирование электросетевого комплекса Российской Федерации, ПАО «МРСК Центра» включено в перечень системообразующих предприятий, утв. Минэкономразвития России 8 февраля 2015 года.

Все годовые отчеты Общества, включая годовые отчеты за 2013 год и 2014 год, утверждены решением собрания акционеров Общества в установленном порядке, тем самым акционеры Общества в установленном законом порядке подтвердили необходимость учета всех положений Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации в деятельности Общества.

Суды также указали, что корпоративный контроль ПАО «Россети» над ПАО «МРСК Центра», проистекающий из статуса мажоритарного акционера, ограничен использованием механизма принятия решений на общем собрании акционеров (в пределах, определенных Порядком взаимодействия ПАО «Россети» с хозяйственными обществами, акциями (долями) которых владеет ПАО «Россети»).

Осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса Российской Федерации и обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса относятся к уставным целям деятельности Общества, при этом реализация Стратегии развития электросетевого комплекса применительно к Обществу, в том числе достижение стратегических приоритетов электросетевого комплекса применительно к Обществу, невозможны без участия ПАО «Россети», на которое возложены стратегические, координирующие и контрольные функции, равно как и функции по решению институциональных задач, стоящих перед всей отраслью.

Функционирование ПАО «МРСК Центра» как неотъемлемой части электросетевого комплекса Российской Федерации невозможно без получения соответствующих услуг от ПАО «Россети».

Оказываемые ПАО «МРСК Центра» услуги по Договору направлены на достижение целей деятельности ПАО «МРСК Центра» и задач, стоящих перед ПАО «МРСК Центра», при этом необходимые услуги по обеспечению функционирования и развитию распределительного электросетевого комплекса может оказать только ПАО «Россети».

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу № А40-226105/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова