Гражданский кодекс часть 1

ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании 6.635.096руб. 77коп. - задолженности по оплате выполненных истцом в период с декабря 2004 года по апрель 2005 года работ по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации, на основании генерального соглашения №ГКП-0001/05 от 21.02.2005г., договора №ГКП-0002/05 от 21.05.2005г. и дополнительного соглашения №1 от 28 04 2005г. к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции основано на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им в период с 24 декабря 2004 года по апрель 2005 года работ по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2005г. по делу № А53-5739/2005-С1-13 и от 16.10.2006г. по делу № А40-5561/06-С1-13 установлено, что спорные работы выполнены АТСК РОСТО «СВАРОГ», в пользу фактического исполнителя спорных работ – АТСК РОСТО «СВАРОГ» взыскана стоимость выполненных работ.

В кассационной жалобе заявитель - ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по поисково-спасательному обеспечению работ, не соответствует материалам дела; судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 309,394,395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, подержал.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) заключено генеральное соглашение №ГКП-0001/05 от 21.02.2005г., предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон по организации выполнения дежурными экипажами воздушных судов генерального подрядчика работ (услуг) по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации (ПСОП) в районах ответственности, расположенных в Московском, Санкт-Петербургском и Ростовском ЗЦ ЕС ОрВД (Центральном, Северо-Западном и Южном федеральных округах), а также в других районах/зонах ответственности ЕС ОрВД (федеральных округах) по дополнительным соглашениям; для обеспечения выполнения заказчиком функций по аэронавигационному обслуживанию в части поисково-спасательных работ (услуг) дежурными экипажами воздушных судов.

Согласно условиям п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 генерального соглашения генеральный подрядчик обязался предоставлять воздушные суда, укомплектованные согласно «Руководству по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР (РПАСОП ГА-91)», для безусловного обеспечения выполнения заказчиком функций го аэронавигационному обслуживанию в части поисково-спасательных работ (услуг) дежурными экипажами воздушных судов; обеспечивать постоянную готовность экипажей и воздушных судов к проведению поисково-спасательных работ в закрепленных районах ответственности за ПСОП на воздушных судах, укомплектованных исполнителем согласно требованиям ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и «Руководству по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР (РПАСОП ГА- 91)», а также на основании требований Воздушного кодекса Российской Федерации и «Наставления по авиационному поиску и спасению государственной и экспериментальной авиации»; готовить и согласовывать предложения по внесению изменений в перечень организаций (авиакомпаний), выполняющих дежурство поисковых воздушных судов и аэропортов их базирования, уполномоченных в установленном порядке на несение такого дежурства; по согласованию с заказчиком привлекать, в качестве субподрядчика, соответствующих установленным требованиям третьих лиц, отвечающих действующим нормативам и требованиям к эксплуатантам, допущенным к осуществлению поисково-спасательных работ (услуг); производить своевременные расчеты с субподрядчиками (эксплуатантами), выполняющими работы (услуги) в рамках соглашения; в установленные сроки предоставлять заказчику расчеты и необходимую отчетную и учетную документацию в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 4.1 генерального соглашения определено, что стоимость выполняемых по соглашению работ (услуг) по ПСОП определяется в соответствии с условиями договора по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации и другими дополнительными соглашениями.

Согласно п.5.3 генеральное соглашение заключено на срок до 31.12.2007г. и вступает в силу с момента его подписания. Соглашение считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об изменении условий соглашения или о его расторжении (п.5.4 соглашения).

В рамках генерального соглашения от 21.02.2005г. № ГКП-0001/05 между ответчиком (заказчик), истцом (исполнитель), Автономной некоммерческой организацией авиационным техническим спортивным клубом «Беркут» (эксплуатант) заключен договор по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации от 21.02.2005г. №ГКП-0002/5, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон по выполнению дежурными экипажами воздушных судов исполнителя и эксплуатанта работ (услуг) по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации в закрепленных районах ответственности, расположенных в Московском, Санкт-Петербургском и Ростовском ЗЦ ЕС ОрВД, а также в других районах/зонах ответственности (федеральных округах) по дополнительным соглашениям, для обеспечения выполнения заказчиком, функций по аэронавигационному обслуживанию в части поисково-спасательных работ (услуг) дежурными экипажами воздушных судов (раздел 1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 договора заказчик обязался ежемесячно производить оплату за выполнение дежурными экипажами воздушных судов работ (услуг) по ПСОП в соответствии с согласованными и подписанными актами приема-сдачи выполненных работ (услуг) по поисково-спасательному обеспечению полетов (приложение №2) в объеме согласованной стоимости. Оплата осуществляется в течение 15-ти дней с момента получения подтверждения начальника центра (службы) ОВД аэропорта базирования дежурного воздушного судна о выполнении работ (услуг) по ПСОП по актам.

Согласование, подписание актов приема-сдачи выполненных работ (услуг) по поисково-спасательному обеспечению полетов, а также оплату по ним заказчик обязался производить отдельно по каждому району ответственности за ПСОП или одновременно за все районы ответственности за ПСОП в рамках договора.

Согласно п.3.2.12 договора исполнитель обязался ежемесячно в срок с 01 по 04 число выставлять счета за дежурство по ПСОП и представляет акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) по поисково-спасательному обеспечению полетов по каждому району ответственности за ПСОП, а в случае выполнения экстренных работ (услуг) - акты приема-сдачи выполненных поисково-спасательных работ (услуг) с соответствующими счетами, а также акты списания материальных средств.

Эксплуатант, в соответствии с условиями п.3.3.4 договора обязался осуществлять ведение учета рабочего времени экипажей дежурных воздушных судов и их фактического налета.

Разделом 4 договора определены стоимость работ (услуг) и порядок расчетов по договору, в том числе определено, что стоимость выполняемых по договору работ (услуг) по ПСОП определяется дополнительными соглашениями, включающими протоколы согласования цены выполненных ПСР (приложение № 4) и калькуляции расходов на выполнение работ (услуг) по ПСОП (приложение № 5) по каждому району ответственности за ПСОП, согласованных и подписанных исполнителем и заказчиком (п.4.1. договора)

Договор, согласно условиям п.п. 6.1., 6.2., заключен на срок до 31.12.2005г. и вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами, считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об изменении условий договора или о его расторжении.

Сторонами к договору ГКП-0002/05 от 21.02.2005г. подписано дополнительное соглашение №1 от 28.04.2005г., согласно которому: в развитие п.3.1.4 указанного договора заказчик обязался оплачивать исполнителю на основании представляемых исполнителем актов приема-сдачи выполненных работ и копий заданий на полет и отчетов о полетах: один раз в год работы по перебазированию воздушных судов к месту несения дежурства по ПСОП и обратно по каждому аэропорту базирования из расчета количества летных часов; работы по выполнению инспекционных полетов в районы базирования воздушных судов для проверки надлежащего выполнения дежурства по ПСОП в соответствии с согласованным сторонами планом-графиком таких работ; работы по выполнению плановых полетов по тренировке летного состава в районе базирования воздушных судов по ПСОП согласно РРЛС по типу воздушного судна.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что по вопросам обязательств и ответственности сторон, срока действия соглашения, разрешения споров стороны будут руководствоваться условиями соглашения и договора №ГКП-0002/05 от 21.02.2005г. по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации.

Пунктом 3 договора установлена стоимость работ на основании согласованной стоимости летного часа в зависимости от типа воздушного судна. В соответствии с п.п.4, 5, 6 дополнительное соглашение заключено на весь срок действия договора №ГКП-0002/05 от 21.02.2005г., является его неотъемлемой частью и вступает в действие с момента подписания сторонами соглашения. Соглашение считается пролонгированным на следующий календарный год, если не менее чем за 15-ть дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об изменении условий дополнительного соглашения или о его расторжении.

Истцом в подтверждение требований по иску представлены копии актов, выполненных работ по поисково-спасательному обеспечению полетов дежурными экипажами Ми-8Т: за декабрь 2004 года в Волгоградском районе ответственности, за январь, февраль, март, апрель 2005 года в Волгоградском, Астраханском, Ростовском, Краснодарском, Сочинском районах ответственности - на общую сумму 6.635.096руб.

77коп.

Между ответчиком и истцом во исполнение генерального соглашения по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации от 21.02.2005г. №ГКП-0001/05 заключен агентский договор от 14.04.2005г. №ПСФ-010/05, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон по оплате работ по поисково-спасательному обеспечению полетов в зоне ответственности Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД (по районам ответственности за ПСОП: Сочи, Краснодар, Астрахань, Ростов-на-Дону) в период с 01.01.2005г. по 30.04.2005г., а по Волгоградскому району ответственности - с 09.12.2004г. по 30.04.2005г. (п. 1.1 договора).

Согласно условиям п. 1.2 договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по разрешению ситуации, сложившейся с оплатой работ по ПСОП в зоне ответственности Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД (по районам ответственности за ПСОП: Сочи, Краснодар, Астрахань, Ростов-на-Дону) в период с 01.01.2005г. по 30.04.2005г., а по Волгоградскому району ответственности - с 09.12.2004г. по 30.04.2005г. В соответствии с условиями п. 1.3 договора агент принял на себя всю ответственность по разрешению всех споров, возникших в зоне ответственности ПСОП Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД по вопросам обеспечения дежурства по ПСОП в период с 09.12.2004г. по 30.04,2005г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г Москвы от 09.08.2007г. по делу №А40-29272/07-48-252 удовлетворены исковые требования ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» о взыскании с ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» денежных средств в размере 6 635.096руб. 77коп., составляющих задолженность по агентскому договору от 14.04.2005г. Указанным решением суда от 09.08.2007г. установлены обстоятельства исполнения ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» обязательств по агентскому договору от 14.04.2005г. №ГКФ-010/05 путем перечисления ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант» в счет будущего оказания услуг денежных средств в общей сумму 6.635.096руб. 77коп., неисполнения ООО «АвиаКонсалгинг-Авиагарант» обязательств по указанному агентскому договору.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2005г. по делу №А53-5739/2005-С1-13 и от 16.10.2006г. по делу №А40-5561/06-С1-13 удовлетворены исковые требования Новотитаровского АТСК РОСТО «СВАРОГ» о взыскании с ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» задолженности по оплате выполненных Новотитаровским АТСК РОСТО «СВАРОГ», соответственно, в период с декабря 2004 года по март 2005 года и апреле-мае 2005 года работ по поисково-спасательному обеспечению полетов дежурными экипажами воздушных судов в Волгоградском, Сочинском, Краснодарском, Ростовском и Астраханском районах ответственности на основании договоров №145-2.1 от 01.12.2004г. и №146-2.1 от 27.12.2004г.

Указанными решениями суда от 29.04.2005г. и от 16.10.2006г. установлены обстоятельства выполнения АТСК РОСТО «СВАРОГ» в спорные периоды работ по поисково-спасательному обеспечению полетов дежурными экипажами воздушных судов в Волгоградском, Сочинском, Краснодарском, Ростовском и Астраханском районах ответственности.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства взаимоотношений сторон, в котором участвуют те же лица, не подлежат установлению вновь и повторная оценка судом указанных обстоятельств исключается.

Указанные решения суда Ростовской области от 29.04.2005г. и от 16.10.2006г. исполнены ФГУП «Госкорпорации по ОрВД», что подтверждается инкассовыми поручениями №001 от 22.03.2006г., 001 от 27.03,2006г., платежными поручениями №№920 от 30.08.2007г., 921 от 30.08.2007г.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании задолженности с ответчика представлены копии актов выполненных работ по поисково-спасательному обеспечению полетов дежурными экипажами Ми-8Т: за декабрь 2004 года в Волгоградском районе ответственности, за январь, февраль, март, апрель 2005 года в Волгоградском, Астраханском, Ростовском Краснодарском, Сочинском районах ответственности – на общую сумму 6.635,096руб. 77коп.

Подлинники указанных актов выполненных работ истцом не представлены, тогда как их наличие ответчиком отрицается.

Кроме того, спорные периоды выполнения работ не подпадают под действие генерального соглашения и договора сторон от 21.02.2005г., а обязательства по агентскому договору от 14. 04.2005г. истцом не исполнялись, что установлено решением суда от 09.08.2007г. по делу №А40-29272/07-48-252.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в обоснование своих требований представил копии актов выполненных работ. В соответствии с п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств выполнения работ по поисково-спасательному обеспечению работ, не соответствует материалам дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 309,394,395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не обосновывается и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008г. по делу № А40-22615/08-156-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.М. Губин

Судьи: Л.В. Бусарова

Д.И. Плюшков