Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДХА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании основанием возникновения и наличия права собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, (кадастровый номер 77:04:0003010:3352) и корпус 2 (кадастровый номер 77:04:0003010:1207) решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91503/16 от 20.10.2017, вступившее в законную силу 20.02.2018.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДХА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2018 г. №77/100/333/2018-671 нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:3352 площадью 3 375,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ДХА» (регистрационная запись от 04.10.2016г. № 77-77/015-77/015/001/2016-1404/2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.05.2018 № 77/100/333/2018-673 нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1207 площадью 3 777,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ДХА» (регистрационная запись от 04.10.2016г. № 77-77/015-77/015/001/2016-1405/2).

Заявитель обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с письмом от 16.10.2020 г. № б/н, в котором указал, что ООО «ДХА» владеет двумя зданиями, расположенными по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано 04.10.2016г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016г. по делу № А40-91503/16, однако оно было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 г. Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, фактический доступ в указанные помещения ООО «ДХА» получило в феврале 2018г., и просило внести изменения в данные ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости и указать датой регистрации (возникновения) права собственности на указанные объекты – 20.02.2018г., то есть с даты вступления в законную силу решения суда.

В ответе на обращение от 03.11.2020г. № 11-1576/2020 Управление Росреестра по Москве отказало в удовлетворении требования заявителя, указав, что 04.10.2016г. – это дата принятия государственным регистратором решения о проведении государственной регистрации права собственности ООО «ДХА» на основании заявления и представленных документов, необходимых для принятия решения о проведении государственной регистрации права собственности.

Заявитель обратился через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Люблино в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в дату регистрационной записи о возникновении у заявителя права собственности на спорные здания, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг «Изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от 11.11.2020 г.

По мнению заявителя отсутствует иная возможность доказать момент фактического возникновения права собственности, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истцом не представлено доказательств того, что событие, которое он просит установить в качестве юридического факта, соответствует требованиям главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем избран неверный способ защиты, поскольку заявленное требование об установлении факта не может быть рассмотрено в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, так как по своему характеру и назначению направлено на признание за заявителем права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией нарушений судами норм материального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу № А40-226254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева