Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабулова Тимура Анатольевича (Москва, ОГРНИП 306770000411583) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А40-226318/2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.),

по исковому заявлению Кабулова Тимура Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Джи Пи» (Фрунзенская наб., д. 16, корп. 1, оф. 44, Москва, ОГРН 1117746226817)

о переводе исключительного имущественного права режиссера- постановщика 12-серийного фильма с рабочим названием «Отражение радуги», о взыскании ущерба в размере 1 685 106 рубле й 00 копеек по договору № Р-ОР от 15.10.2014.

В судебном заседании приняли участие представитель Кабулова Т.А. – Сухарев А.С. (по доверенности от 24.05.2016

№ 77АВ0875213).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабулов Тимур Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Кинокомпания Джи Пи» о переводе исключительного имущественного права режиссера- постановщика 12-серийного фильма с рабочим названием «Отражение радуги», о взыскании ущерба в размере 1 685 106,00 рублей по договору № Р-ОР от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кабулова Тимура Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Джи Пи» (далее – общество «Кинокомпания «Джи Пи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кабулова Тимура Анатольевича (далее – предприниматель) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 410 000 рублей и транспортных расходов в размере 78 051 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, с индивидуального предпринимателя Кабулова Т.А. в пользу общества «Кинокомпания «Джи Пи» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и транспортные расходы в размере 66 101 рублей 80 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, неполное исследование представленных доказательств, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указал, что при определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции неверно истолковал положение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку судом апелляционной инстанции не учтен критерий разумности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что ответчик должен был обосновать целесообразность и необходимость привлечения другого специалиста при наличии штатного юриста, при доказывании разумности испрашиваемой суммы судебных расходов.

Также предприниматель отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1, разумность судебных издержек представителя не может быть обоснована известностью представителя, вместе с тем,

ответчик обосновывает сумму расходов именно известностью своего представителя, в связи с чем сумма расходов является завышенной.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте доказательства, на которых основаны его выводы, не привел мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства, а также по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель также не соглашается с выводом суда относительно возмещения транспортных расходов представителя, поскольку, по его мнению, необходимости для его привлечения не имелось, исходя из того, что у ответчика имелся штатный юрист. Кроме того, заключение договора на оказание юридических услуг с известным представителем способствовало увеличению размера судебных издержек, что противоречит принципу разумности и справедливости.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Кинокомпания «Джи Пи» заявлено требование к предпринимателю о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 410 000 рублей и транспортных расходов в размере 78 051 рублей 18 копеек.

В подтверждение несения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016 № 04/2016, заключенный между обществом «Кинокомпания «Джи Пи» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пастернак В.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление с дополнениями, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; также с участием представителя заявителя проведены по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг подтвержден имеющимися в деле актами об оказании юридических услуг от 27.12.2016, 31.05.2016, 26.01.2017. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 02.02.2016 № 6, от 01.02.2017 № 130, от 01.02.2017 № 131, от 01.02.2017 № 13.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также принимая во внимание объем оказанных услуг по настоящему делу, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителем общества работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 75 000 рублей. При этом, отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 78 051 рубля 80 копеек, суд исходил из того, что отношения ответчика и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон. Возложение необоснованных расходов ответчика на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы, фактические обстоятельства дела, в том числе, сложность с материально-правовой точки зрения, специфику спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, следует взыскать в размере 150 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу общества транспортные расходы, связанные с привлечением представителя из другого региона, в размере 66 101 рубль 80 копеек, указав, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства либо наличия штатного юриста в организации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из рекомендации, данной в пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды правомерно установили, что исполнитель оказал все необходимые юридические услуги в рамка рассмотрения настоящего дела (подготовил отзыв на исковое заявление с дополнениями, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, также представитель принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств, общий срок рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его сложность, а также объем проведенной представителями работы, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества и взыскания с предпринимателя в пользу общества судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судами и подтверждена материалами дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно взыскания транспортных расходов, связанных с привлечением иногороднего представителя в размере 66 101 рубля 80 копеек. При этом как верно отмечено судом действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства либо наличия штатного юриста в организации.

В подтверждение факта несения транспортных расходов представлены железнодорожные билеты, авиабилеты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы подлежат удовлетворению, вместе с тем суд также правомерно указал, что транспортные расходы в виде перелета с места отдыха в Крыму в город Санкт-Петербург для необходимости забрать документы, необходимые в судебном заседании, взысканию не подлежат, поскольку данные транспортные расходы не являются разумными ввиду того, что представитель ответчика заранее был извещен о дате судебного заседания, между тем отбыл в отпуск.

Довод предпринимателя о нецелесообразности привлечения стороннего специалиста при наличии штатного юриста у заявителя, был

предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли, в связи чем также не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены или изменения

принятого по делу постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Кабулову Тимуру Анатольевичу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законом не предусмотрена уплата таковой при обжаловании определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А40-226318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабулова Тимура Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кабулову Тимуру Анатольевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин