Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: компания MiniferaTrading LTD (Минифера Трейдинг Лимитед), компания Consiliur Limited (Консилиур Лимитед), Закрытое акционерное общество «АспектФинанс» (ОГРН <***>), ФИО7,

о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО «Аспект-Финанс» в собственность ФИО3 по отчуждению 5 обыкновенных именных акций ЗАО «АспектФинанс» от ФИО3 в собственность ФИО5; об обязании передать обыкновенные именные акции в количестве 5 штук компании Consiliur Limited путем внесения записи в реестре ЗАО «Аспект-Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

Компания Lotaso Business Consultants Limited (далее – Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее - ФИО3, ФИО4, ФИО5, вместе – ответчики) о признании недействительными сделок по отчуждению акций Закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» (далее – ЗАО «Аспект-Финанс», Общество) в собственность ФИО3, по отчуждению 5 обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс» от ФИО3 в собственность ФИО5: договора купли-продажи акций № 1 от 02.08.2013, между компанией Minifera Trading LTD и ФИО3; договора купли-продажи акций № 2 от 02.08.2013 между компанией Consiliur Limited и ФИО3; договора № 1 купли-продажи ценных бумаг от 23.11.2016 между ФИО3 и ФИО4; договора № 1 купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2017 между ФИО4 и ФИО5; об обязании передать обыкновенные именные акции в количестве 5 шт. компании Consiliur Limited путем внесения записи в реестре ЗАО «Аспект-Финанс» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: компания Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, ЗАО «Аспект-Финанс», ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле акционеров Компании ФИО9 и ФИО10; в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ошибочно посчитал преюдициальными выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дела № А40-253673/2016; установленные при рассмотрении дела № А40-253673/2016 обстоятельства относительно отсутствия у ФИО7 права на иск не входит в предмет доказывания по настоящему делу; судом не приняты доказательства, подтверждающие, по мнению истца, право Компании на подачу иска по настоящему делу; представленные истцом копии трастовых деклараций ошибочно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств; нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств; судом не предпринято мер по установлению содержания норм иностранного права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, компания Консилиур Лимитед, компания Минифера Трейдинг Лимитед явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО «Аспект-Финанс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 10, 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, Компания Лотасо является головной компанией, а ФИО7 конечным бенефициаром компаний Minifera Tragind LTD, Consiliur Limited, а также ЗАО «Аспект-Финанс», что, по мнению истца, подтверждается решением арбитражного суда по делу № А40-104595/2014, которое имеет преюдициальное значение, а также представленными в материала настоящего дела документами, а именно: выписками из реестров Республики Кипр и Королевства Дания по компаниям, входящим в корпоративную структуру Компании; копиями трастовых соглашений, заключенных ФИО7, ФИО11, ФИО9

В обоснование исковых требований Компанией также указано, что истец, являясь головной компанией компаний Minifera Tragind LTD, Consiliur Limited, а также ЗАО «Аспект-Финанс», имеет возможность влиять на решения, принимаемые этими компаниями, управлять ими и принимать участие в их финансово-хозяйственной деятельности, а ФИО7, являясь конечным бенефициаром названных компаний, не давал своего распоряжения компаниям Minifera Tragind LTD, Consiliur Limited на отчуждение акций ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО3, ровно как таких распоряжений не давала и компания Lotaso, через которую осуществлялось управление ЗАО «Аспект-Финанс».

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права, по результатам изучения представленных сторонами документов о структуре акционеров и бенефициаров компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, установили, что ни ФИО7, ни Компания Лотасо не являются и не являлись по состоянию на август 2013 года ни акционерами, ни бенефициарами компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», а следовательно не имеют законного интереса в ЗАО «Аспект-Финанс», не имеют возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО «Аспект-Финанс», в связи с чем отказали в удовлетворении требований Компании.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/2014 в подтверждение статуса ФИО7 как конечного бенефициара, и статуса Компании Лотасо как головной компании представленной истцом корпоративной структуры, суды исходили из того, что указанное решение состоялось более двух лет назад и в нем статус ФИО7 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс» определен на момент рассмотрения указанного дела, то есть по состоянию на август 2016 года, при этом статус Компании Лотасо в этом решении вообще не рассматривался, а также отметили, что никто из ответчиков по настоящему делу участие в рассмотрении дела № А40-104595/2014 не принимал, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным распространение выводов арбитражного суда по указанному делу на ответчиков в настоящем процессе.

Кроме того, судами принят во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 1115/07, в соответствии с которым состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), а постоянно может меняется. Следовательно, лицо, считающее себя акционером (бенефициаром) общества должно доказать наличие у него статуса акционера (бенефициара) на день совершения конкретных действий, влекущих юридические последствия.

Представленные истцом ксерокопии трастовых деклараций от 08.10.2012, от 01.03.2013, от 08.10.2012, от 08.10.2012 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку истцом не представлены подлинники, либо нотариальные копии указанных соглашений, что делает невозможным принятие решения о статусе ФИО7 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс» только по ксерокопиям.

Доводы истца о том, что неподписанные ксерокопии трастовых соглашений являются надлежащим образом заверенными доказательствами по делу, отклонены как не основанные на законе.

При этом судами было отмечено, что на протяжении длительного времени АБ «Аспект» (АО) направлял в Банк России структуру собственности, которая была доступна также на его сайте в сети интернет, и эта структура собственности банка не содержала сведений ни о ФИО7 как конечном собственнике банка, ни о компании Lotaso Bussiness Consulting LTD.

Довод ФИО7 и Компании Лотасо о том, что доли владения в компаниях Minifera Trading LTD, Consiliur Limited незаконно выбыли из корпоративной структуры истца, проверены и отклонены судами, так как в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что указанные доли владения выбыли незаконно из корпоративной структуры.

Указание истца на то, что в настоящий момент в Королевстве Дания инициируются судебные процессы по восстановлению утраченных прав владения долями в компаниях Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, не нашло своего подтверждения, так как доказательств подачи соответствующих исков в материалы дела представлено не было, при этом судами отмечено, что сам по себе факт судебного оспаривания в иностранных юрисдикциях перехода прав владения долями в выше названных компаниях нельзя рассматривает как допустимое доказательство того, что истец является конечным бенефициаром представленной им корпоративной структуры.

Кроме того, судами отмечено, что истец не лишен своего права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если в иностранных юрисдикциях судебными органами будет установлен факт незаконного выбытия долей владения в компаниях Minifera Trading LTD, Consiliur Limited из корпоративной структуры истца.

Судами также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дел №№ А40-56760/2017, А40-131216/2017, А40-246598/2016, которыми также было установлено, что ФИО7 не обладает статусом конечного бенефициара в отношении компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что у ФИО7 отсутствует статус конечного бенефициара, а у компании Лотасо - право на иск по обжалованию оспариваемых сделок.

Судами также отмечено, что представленные истцом в материалы дела доказательства уже были предметом исследования в рамках рассмотрения дела А40-253673/2016, при рассмотрении которого также принимали участие ФИО7 и ФИО3

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств, чем существенно нарушил нормы процессуального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего в своем постановлении подробнейшие мотивы отклонения указанных доводов, а также, что удовлетворение заявления о фальсификации будет направлено исключительно на пересмотр выводов, сделанных судебными инстанциями в рамках дела № А40-253673/2016.

Суды оценили все доводы и аргументы истца, изложенные в заявлении о фальсификации и не нашли оснований для удовлетворения заявления о фальсификации трастовых соглашений и трастовой декларации, при этом судом апелляционной инстанции дополнительно было указано, что трастовые соглашения и трастовая декларация, о фальсификации которых заявил истец, были предметом судебного контроля при рассмотрении дела № А40-253673/2016, суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Судебная коллегия Верховного Суда РФ дали правовую оценку данным документам, а также отметил, что ФИО7 ни на одной из стадий рассмотрения дела № А40-253673/2016 не заявлял о фальсификации данных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Компании о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов Компании, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истцов как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Компании.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-22636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Нечаев

Л.В. Федулова