Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (далее – ответчик) о взыскании 2 551 130,82 рублей неосновательного обогащения, 196 721,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2551130,82 рублей за период с 11.06.2020 по 10.12.2021, а также процентов, начисленных на сумму 2 551 130,82 рублей за период с 11.12.2021 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей сторон, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.10.2017 № Р17-17961-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – Камаз 6520-43, 2017 года выпуска.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

По утверждению истца, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15, пункты 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 01.10.2019 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 25.10.2019.

Истец продал предмет лизинга и, исходя из того, что сальдо взаимных предоставлений, по расчету истца, оказалось в его пользу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая о неразумном сроке реализации предмета лизинга и низкой цене продажи. Для определения цены предмета лизинга ответчик обратился к оценщику. С учетом результата оценки ответчик рассчитал сальдо взаимных предоставлений в свою пользу.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, чтопри расчете сальдо истец учел стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи, который был заключен спустя восемь месяцев после изъятия транспортного средства, однако разумный срок для реализации предмета лизинга составляет пять месяцев, то есть предмет лизинга был реализован за пределами разумного срока, при этом рыночная стоимость предмета лизинга существенно отклонилась от рыночного уровня цен на аналогичное имущество с учетом даты фактической реализации имущества. Исходя из того, что в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение расчета сальдо встречных обязательств, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 3.1 постановления Пленума № 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

При этом в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)), следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, истец утверждал о продаже предмета лизинга на открытых торгах, ссылался на договор купли-продажи от 10.06.2020 № Р17-17961-БУ и ссылки в нем на протокол по лоту № 2003-1810 от 05.06.2020, данный довод истца оставлен судами без внимания и оценки.

Суды, устанавливая порядок определения сторонами сальдо встречных предоставлений, указали на условия п. 3.2.2 договора, отсылающего к формуле, опубликованной на сайте истца. При этом судами верно отмечено, что пункт 3.5 постановления Пленума № 17 при таких обстоятельствах не применим.

При этом формула расчета сальдо, согласованная сторонами, судами в судебных актах не указана.

Определяя стоимость возвращенного лизингодателю имущества, суд первой инстанции указал, что его стоимость следует определить в размере 1709185 рублей как средневзвешенную величину (617120 рублей+2801250рублй)/2=1709185 рублей. Данный вывод никак не мотивирован судом, в решении не указано, на основании каких нормативных актов или разъяснений высших судебных инстанций суд при расчете сальдо взаимных обязательств может определить стоимость возвращенного лизингодателю имущества как среднеарифметическую сумму между оценкой, произведенной лизингодателем и лизингополучателем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указывая при этом, что в силу расхождения в цене, установленной отчетом оценщика и ценой по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание усредненную стоимость.

При этом суды не дали оценки доводам истца о том, что лизингополучатель не оспорил порядок проведения торгов (пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)), вследствие чего отчет оценщика не должен приниматься во внимание.

Помимо вышеуказанного, представленный ответчиком отчет на предмет его соответствия/несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки судами не проверен.

Судами так же оставлен без внимания и оценки довод истца о том, что предмет лизинга передан лизингодателем в разукомплектованном состоянии и не на ходу, что, по мнению истца, повлияло на его цену.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем судами с учетом конкретных обстоятельств дела (при наличии у сторон разногласий по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений) с учетом принципа равноправия сторон, не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием дляопределения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Суды пришли к выводам, что разумным сроком на реализацию предмета лизинга является пять месяцев с даты изъятия, в то же время, из судебных актов по делу не следует, на основании чего судами сделан такой вывод применительно к реализации конкретного предмета лизинга.

Так же кассационная коллегия полагает заслуживающей внимания критику истцом заявления ответчика о применении исковой давности к рассчитанной истцом неустойке, подлежащей учету при расчете сальдо встречных обязательств, как одной из составляющих расчета сальдо. Суд первой инстанции исключил из расчета сальдо неустойку, рассчитанную по 18.10.2018. Если следовать логике суда первой инстанции, с учетом даты предъявления иска надлежит признать так же истекшим срок исковой давности по авансу и лизинговым платежам ответчика, совершенным до 18.10.2018.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 17 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга); с учетом условий договора лизинга и доводов сторон определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного предмета лизинга; установить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-226455/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ж.П. Борсова

Е.В. Кочергина