Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Дутова Ольга Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чесноковой Анастасии Юрьевне (далее - ответчик) о защите деловой репутации, взыскании расходов на составление заключения в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12. 2021, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, исковое заявление направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Дутова О.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в качестве индивидуального предпринимателя. Основное направление ее предпринимательской деятельности – продажа лицензий на созданные ей аудиовизуальные произведения (видео-курсы и видео-лекции), посвященные вопросам материнства и детства, воспитания и ухода за малолетними детьми. Указанные произведения продаются на официальном сайте истца – promaterinstvo.ru. Истец также проводит очные лекции, занимается дистанционным обучением. Доход от указанных видов деятельности Дутова О.Е. получает как ИП. Истец указывает на то, что аудиовизуальные произведения реализуются истцом под товарным знаком «PRO Материнство». ИП Дутова О.Е. является владельцем товарного знака «PRO Материнство», что подтверждается свидетельством на товарный знак. Блог истца в социальной сети Инстаграм – результат многолетнего труда, направленного на формирование профессиональной репутации Дутовой О.Е.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сервисе персональных рекомендаций «Яндекс.Дзен» размещена статья «Мамский шовинизм Ольги Дутовой».

Возвращая настоящий иск заявителю, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, принимая во внимание, что в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, учитывая, что предметом опровержения в рамках рассматриваемой категории дел в арбитражном суде могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию непосредственно субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при этом под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного физического лица, указав, что истец ссылается на то, что является известным блогером, автором серии видеокурсов и лекций, однако, указанная деятельность не является предпринимательской, изложенные в исковом заявлении оспариваемые сведения не связаны с указанной истцом деятельностью по продаже лицензий на видеокурсы, пришли к выводу, что статья посвящена оценке личности истца и ее рекомендаций о грудном вскармливании, манере разговаривать, в ней истец не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя, лица, непосредственно осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а потому исковое заявление возвратили, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления №3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Дутова О.Е. является известным блогером и автором серии аудио-визуальных произведений, а также лекций, посвященных вопросам ухода и воспитания детей разных возрастных групп. Истец указывает на то, что товарный знак «PRO Материнство» активно используется Дутовой О.Е. в ее предпринимательской деятельности: при реализации ее услуг и предоставлении простых лицензий на просмотр аудиовизуальных произведений, в том числе, в маркетинговых мероприятиях – в частности, в социальной сети Инстаграм, где Дутова О.Е. ведет популярный блог – https://www.instagram.com/promaterinstvo.ru/; на страницах официального сайта автора, а также в его доменном имени - promaterinstvo.com. В результате использования товарного знака «PRO Материнство» у потребителей сложилась прочная ассоциация товарного знака с личностью Дутовой О.Е. и серией ее видео-курсов, которые затрагивают различные аспекты ухода за детьми. Товарный знак заслужил доверие широкого круга лиц. Статья «Мамский шовенизм Ольги Дутовой» направлена именно на умаление деловой репутации Ольги Дутовой, благодаря которой она осуществляет продажу серии видео-курсов и видео-лекций. Статья не содержит личностных характеристик истца, рассматриваемых в отрыве от тематики материнства и детства (то есть профессиональной области знаний истца).

ИП Дутова О.Е. также ссылается в исковом заявлении на то, что в сервисе персональных рекомендаций «Яндекс.Дзен» на странице с UPL-адресом https://zen.yandex.ru/media/id/5b97da8123420100aaa0da82/mamskii-shovinizm-olgi-dutovoi-5cc7007aeb28ac00aea46a2c были размещены сведения, которые не соответствуют действительности и являются порочащими, так как в них содержится подтверждение о нарушении истцом действующего законодательства и недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности. Распространенная на сайте, находящемся на доменном имени zen.yandex.ru информация, как отдельные ее элементы, так и в общем смысловом значении, являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-1288/2021 в решении от 28.04.2021, признал сведения, распространенные в сервисе персональных рекомендаций «Яндекс.Дзен» на странице с UPL-адресом https://zen.yandex.ru/media/id/5b97da8123420100aaa0da82/mamskii-shovinizm-olgi-dutovoi-5cc7007aeb28ac00aea46a2c, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Дутовой О.Е.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 (резолютивная часть решения от 28.04.2021) по делу №А45-1288/2021 признаны обоснованными требования заявителя об установлении юридического факта распространения неустановленным (анонимным) лицом (лицами) на странице с URL-адресом: https://zen.vandex.ru/media/id/5b97da8123420100aaa0da82/mamskii- shovinizm-olgi-dutovoi-5сс7007аеb28ас00аеа46а2с, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя Дутовой О.Е., сведений.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которым настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов, сделан без учета указанных обстоятельств и решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1288/2021, на которое ссылался истец в исковом заявлении.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу №А40-226461/2021 отменить.

Дело направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина