Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мелофон» (далее – ООО «Мелофон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее - ответчик) о признании Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 06.02.2020 №424-01-98043/БГ (в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2020 №1, от 14.02.2020 №2, от 10.06.2020 №3, от 30.06.2020 №4, от 04.12.2020 №5) расторгнутым с 27.07.2021, признании прекращенным обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО «Мелофон» в размере 50% (пятьдесят процентов) по договору залога доли в уставном капитале ООО «Мелофон» от 13.02.2020 №424-01-98043/ДЗ-6, удостоверенному нотариусом города Москвы и зарегистрированному в реестре за №77/392-Н/77-2020-2-364 (запись в ЕГРЮЛ от 20.02.2020 №2207701526349), признании прекращенным обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО «Мелофон» в размере 50% (пятьдесят процентов) по договору залога доли в уставном капитале ООО «Мелофон» от 13.02.2020 №424-01-98043/ДЗ-7, удостоверенному нотариусом города Москвы и зарегистрированному в реестре за №77/392-Н/77-2020-2-365 (запись в ЕГРЮЛ от 20.02.2020 №2207701526349).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что правовые последствия в виде отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание его несостоятельным (банкротом) не являются основаниями для безусловного прекращения действия независимой гарантии. Ответчик полагает, что судами применена не подлежащая применению норма Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении акцессорных обязательств (договоров залога долей в уставном капитале ООО «Мелофон») в связи с фактическим прекращением главного обязательства (соглашения).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (МИ ФНС №46 по городу Москве), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах на основании лицензии.

В целях исполнения ООО «Мелофон» требований части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №244-ФЗ) между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии от 06.02.2020 №424-01-98043/БГ (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Соглашения 14.02.2020 гарантом выдана банковская гарантия от 14.02.2020 №424-01-98043/БГ (далее - гарантия), гарантирующая надлежащее исполнение истцом обязательств перед участниками азартных игр в соответствии с частью 10 статьи 6 Закона №244-ФЗ.

На основании гарантии истец осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в период с 14.02.2020 по 16.04.2021.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 16.04.2021 №ОД-691 у гаранта с 16.04.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Приказом Банка России от 16.04.2021 №ОД-692 назначена временная администрация по управлению гарантом в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 16.04.2021 №ОД-691.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу №А40-127548/21-128-329 ответчик признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего гаранта возложены на ГК «АСВ».

Требование о выплате по гарантии становится возможным только путем его включения в реестр требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренныеФедеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 329, подпункта 1 пункта 1 статьи 352, пунктов 1 и 2 статьи 407, пункта 1 статьи 416, пункта 4 статьи 450, пунктов 1, 2 и 3 статьи 450.1, пункта 1 статьи 451, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 20, пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктов 6 и 10 статьи 4 Закона №244-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, учитывая, чтос момента отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций гарантия перестала удовлетворять требованиям части 10 статьи 6 Закона №244-ФЗ, соответственно, ответчик с 16.04.2021 не может исполнить свои обязанности по Соглашению, а именно предоставить гарантию, отвечающую требованиям части 10 статьи 6 Закона №244-ФЗ, указав, что обязательства ответчика прекратились невозможностью исполнения, принимая во внимание, что предъявление бенефициаром к ответчику требования осуществить платеж по гарантии является сомнительным, исходя из того, что поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено 27.07.2021, то пришли к выводу, что залоги по договорам №ДЗ-6, №ДЗ-7 также считаются прекращенным с 27.07.2021, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные
обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям
и возражениям сторон, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу №А40-226819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

А.Н. Нагорная