Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТЭКЭнерго» (далее – истец, ООО «ТЭКЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Некрасовка» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Некрасовка») с иском о признании недействительным уведомления от 31.10.2016 № исх-1491/6 об одностороннем расторжении договора аренды объектов теплоснабжения от 01.06.2015 № АР-2 и применении последствий недействительности в виде признания договора аренды объектов теплоснабжения от 01.06.2015 № АР-2 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭКЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации изначально правомочие распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, в том числе тепловым пунктом, принадлежит собственникам многоквартирного дома. Между тем, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома ответчик был уполномочен лишь на заключение договора о передаче теплового пункта в пользование теплоснабжающей организации, но не на расторжение договора с такой организацией и изъятие у специализированной организации теплового пункта. Ответчик фактически выступал агентом, выражавшим волю всех собственников; передача в аренду теплоэнергетических объектов осуществляется не в интересах ответчика и не для удовлетворения его потребностей, а во исполнение решения собственников многоквартирного дома по их поручению для обеспечения бесперебойного теплоснабжения жителей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТЭКЭнерго» (арендатор) и ГБУ «Жилищник района Некрасовка» (арендодатель) заключен договор аренды объектов теплоснабжения от 01.06.2015 № АР-2, предметом которого является передача арендодателем арендатору имущества (объектов теплоснабжения) за плату во временное владение и пользование в целях обеспечения бесперебойной поставки услуг отопления и горячего водоснабжения в интересах потребителей (юридических и физических лиц, владеющих на законных основаниях жилыми, нежилыми помещениями и машиноместами).

Адресный список объектов теплоснабжения, передаваемых в аренду, указан в Приложении № 1 к договору. Наименование и технические характеристики оборудования объектов теплоснабжения предусмотрены в Приложении № 3 (перечень оборудования) к договору.

Объекты теплоснабжения находятся в управлении арендодателя, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и передаются арендатору на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (реквизиты протоколов указаны в Приложении № 1 к договору).

Договор заключен на 11 календарных месяцев (пункт 9.1 договора).

После окончания срока действия договора стороны намерений прекратить или изменить договорные отношения не изъявили, продолжили исполнять его условия, таким образом, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

Арендодатель 31.10.2016 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора связи с существенным нарушением условий соглашения.

Истец в ответ на указанное уведомление направил ответчику претензию от 21.11.2016, в которой указал, что договор заключен в отношении общего имущества собственников помещений, соответственно, для расторжения договора необходимо волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, выраженное в протоколе, который ответчиком не представлен.

Полагая, что расторжение договора без волеизъявления собственников является нарушением их законных прав и интересов, нарушает требования части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, независимо от оснований, указанных в уведомлении от 31.10.2016, ответчик, как сторона договора, имеет безусловное, основанное на законе право отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установили, что договор аренды объектов теплоснабжения не содержит условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке на основании волеизъявления одной из сторон, однако такая возможность у сторон появилась после продления договора на неопределенный срок.

При этом в данном случае предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, ответчиком соблюден; оспариваемым уведомлением от 31.10.2016 ответчик фактически отказался от договора аренды; из содержания направленного в адрес арендатора уведомления определенно следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор расторгнут ответчиком правомерно, правовых оснований для признания договора аренды действующим не имеется, поскольку арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 № 980-О-О, от 24.03.2015 № 563-О, от 29.03.2016 № 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, как правомерно указали суды, реализация права ответчика на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может нарушать права истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40-22683/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКЭнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева