Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПол» (далее – ответчик, ООО «ЕвроСтройПол») с иском о признании договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 11.11.2016 № 58/77-5091574 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, признать договор страхования недействительным, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик умышленно сообщил истцу в заявлении на страхование информацию, не соответствующую действительности, не имея при этом намерения обеспечивать в период не эксплуатации техники ее нахождение по указанному в заявлении адресу и организовывать охрану по месту ее нахождения; как следует из представленных в материалы дела документов, застрахованное имущество не было зарегистрировано в органах Гостехнадзора, тем не менее, осознавая, что договор страхования при отсутствии такой регистрации не может быть заключен, ответчик намеренно умолчал об отсутствии такой регистрации, хотя при той добросовестности, которая требовалась от него по условиям оборота, ответчик был обязан сообщить об этом истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ООО «ЕвтоСтройПол» (страхователь) заключен договор от 11.11.2016 № 58/77-5091574 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), объектом страхования по которому являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой (растворосмеситель (пневмонагнетатель) BMS SIGMA DIE KLEINE).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 16.04.2008 № 80-ОД (А), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Основанием к заключению договора страхования послужило заявление ООО «ЕвроСтройПол» от 09.11.2016 на страхование специализированной техники (передвижного оборудования).

Согласно пункту 6 заявления на страхование общество просило принять на страхование риски: пожар, взрыв, стихийные бедствия, хищение или угон, при этом в пункте 4 заявления в разделе «Обеспечение охраны специализированной техники», отвечая на запрос относительно охраны, указало, что в месте эксплуатации охрану обеспечивает частное охранное предприятие, а по месту стоянки – собственная служба охраны.

По результатам полученных ответов на страхование принят риск, в том числе, «хищение или угон», при этом стороны определили территорию страхования: на период эксплуатации спецтехники – Пензенская область (пункт 1.3.1 договора), на период стационарного расположения неэксплуатируемой спецтехники – <...> (пункт 1.3.2 договора).

В АО «МАКС» 12.05.2017 поступило заявление ООО «ЕвроСтройПол» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно которому 11.05.2017 с объекта произошло хищение растворосмесителя.

По заявленному событию ООО «ЕвроСтройПол» даны пояснения, согласно которым застрахованное имущество 23.04.2017 было привезено по адресу: <...> для выполнения работ, но, учитывая, что объект для работ не был подготовлен, застрахованное имущество было оставлено по данному адресу; на территории объекта велись круглосуточные работы другими подрядными организациями, и кто из них должен был осуществлять охрану не известно, специализированная охрана на объекте не осуществлялась.

АО «МАКС» также стало известно, что ООО «ЕвроСтройПол» в нарушение действующего законодательства не зарегистрировало в органах Гостехнадзора растворосмеситель (пневмонагнетатель), что является, в том числе, нарушением пункта 2.4.5 Правил страхования, и при заключении договора страхования не сообщил о данном факте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора страхования техники недействительным на основании статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания договора страхования недействительной сделкой предусмотрена в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 179, 432, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что при заключении договора страхованиястороны согласовали все существенные условия сделки, при этом истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных действий с целью обмана истца при оценке степени риска, на основании чего пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора страхования недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А40-226842/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова