Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации - фонд «Право и экономика ТЭК», расположенного по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А, по делу №9/2013-442 от 15.05.2015.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное заявление ООО «Русинжиниринг» об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - фонд «Право и экономика ТЭК» по делу №9/2013-442 от 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 ходатайство Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о прекращении производства по заявлению об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК» по делу №9/2013-442 от 15.05.2015 оставлено без удовлетворения. Первоначальное заявление Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации - фонд «Право и экономика ТЭК» по делу №9/2013-442 от 15.05.2015 оставлено без удовлетворения. Встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ИНН 7726567360) об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - фонд «Право и экономика ТЭК» по делу №9/2013-442 от 15.05.2015 удовлетворено. Отменено решение Третейского суда при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК» по делу №9/2013-442 от 15.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не применил п.1.ч.1 ст. 150 АПК РФ и не прекратил производство по заявлению об отмене решений третейского суда, учитывая, что обществом пропущен срок на подачу заявления об отмене третейского суда, кроме того, решение суда содержит условие о его окончательности и невозможности оспаривания, ответчик принимал участие в рассмотрении дела третейским судом, возражений против компетенции третейского суд не заявлял, суд не учел, что спор носит гражданско-правовой характер, отсутствует прямое участие государства в уставном капитале ПАО «ФСК ЕЭС», суд не учел, что Закон №223-ФЗ от 18.07.2011, в то время как договор заключен 11.01.2009, а закон вступил в силу 01.01.2012, суд неверно применил практику о недействительности третейской оговорки, включенной в государственный договор, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Русинжиниринг» доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 15.05.2015 Третейским судом при некоммерческой организации - фонд «Право и экономика ТЭК», расположенным по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А, в составе председателя Бардиной М.П., судей Волкова И.В. и Вилковой Н.Г. вынесено решение по делу №9/2013-442 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Русинжиниринг» о взыскании долга по договору подряда.

Согласно указанному решению с ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 3 258 858руб. 93коп. задолженности и 180 000руб. 00коп. расходов по оплате третейского сбора.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение; взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В свою очередь заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, заинтересованное лицо указало, что договор подряда №390Г4/08-1 от 11.01.2009, на основании которого была взыскана задолженности, был заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, ООО «Русинжиниринг» полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права, у третейского суда отсутствует компетенция на рассмотрение возникшего между сторонами спора.

Судом установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение Третейского суда при некоммерческой организации - фонд «Право и экономика ТЭК» по делу №9/2013-442 от 15.05.2015 возник между сторонами из договора 390Г4/08-1 от 11.01.2009.

При этом, указанный договор был заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем споры, возникающие из договоров, заключенных по результатам открытого конкурса, на основании Закона N 223-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду невозможности обеспечения принципами третейского разбирательства целей, для достижения которых введена система размещения заказов. Данные споры являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-1961.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для прекращения производства по заявлению об отмене решения третейского суда по мотиву его окончательности, поскольку указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-22689/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Краснова