Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские телематические технологии» (ул. Кузнецовская, д. 21, литера А, помещ. 6-Н, ком. 316, Санкт-Петербург, ОГРН 1217800106072) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-226971/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СберТройка» (ул. Щепкина, д. 51/4, стр. 2, этаж 5, Москва, 129110, ОГРН 1207700477820) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские телематические технологии» о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СберТройка» – до перерыва Галстян В.В. (по доверенности от 05.06.2023), до и после перерыва Галстян Р.В. (по доверенности от 08.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СберТройка» (далее – истец, общество «СберТройка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские телематические технологии» (далее – ответчик, общество «РТТ») о взыскании суммы основного долга по лицензионному договору № СТ-01-1403/22 от 14.03.2022 в размере 10 000 000 рублей, пени за нарушение своих обязательства по договору, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора на сумму задолженности в размере 10 000 000 рублей за период с

17.03.2022 по 17.10.2022 в размере 2 150 000 рублей, пени с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023 по причине не подключения видеотрансляции (при наличии звукового сопровождения) у представителя ответчика по системе веб-конференции судом по его ходатайству объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.09.2023 12:30 для возможности очного участия представителя ответчика в судебном заседании.

Тем не менее, представитель общества «РТТ», несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, а также в судебное заседание очно не явился.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества «РТТ».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «СберТройка» (лицензиар) и общество «РТТ» (лицензиат) 14.03.2022 заключен лицензионный договор № СТ-01-14-03/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения «Стопка» (программы для ЭВМ и базы данных к ним) на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пределах и способами, указанными в разделе 2 договора, а лицензиат обязуется принять

и оплатить лицензионное вознаграждение на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора лицензиар обязуется передать лицензиату исключительные права, предусмотренные договором, в требуемом количестве в срок до 15.03.2022.

Сторонами 14.03.2022 подписан акт приема-передачи прав использования продукта, подтверждающий исполнение лицензиаром своих обязательств по договору, а также отсутствие претензий со стороны лицензиата относительно принятия прав использования продукта.

В то же время согласно пункту 3.3.1 договора лицензиат обязуется произвести оплату лицензионного вознаграждения в размере, указанном в п. 3.2.1 договора и равном 10 000 000 рублей, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, то есть не позднее 17.03.2022.

Однако в нарушение положений договора и гражданского законодательства лицензиат не исполнил обязательство по оплате лицензионного вознаграждения, при этом уведомлений о переносе сроков оплаты лицензионного вознаграждения лицензиаром от лицензиата получено не было.

В связи с неисполнением лицензиатом обязательств по оплате лицензионного вознаграждения лицензиар 25.07.2022 направил в адрес лицензиата претензионное письмо № 214/22 от 13.07.222, в котором потребовал от последнего произвести оплату лицензионного вознаграждения в размере 10 000 000 руб., а также пени в размере 1 170 000 руб.

В ответ на письмо лицензиатом направлено письмо, согласно которому лицензиат согласился с заявленными в письме требованиями лицензиара, возражений относительно размера задолженности и пени не представил, однако требование лицензиара лицензиат добровольно не удовлетворил, сославшись на «текущую экономическую обстановку в стране и мире», что подтверждается письмом лицензиата, полученным 03.10.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе условия заключенного между сторонами договора, устанавливающие определенный порядок действий сторон в ходе его исполнения, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности задолженности ответчика по договору, а также о необходимости взыскания неустойки, установленного пунктом 6.3 договора.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об

обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не осуществил оплату за предоставленное права и нарушил сроки их оплаты.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга и неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет аргумент ответчика о том, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, использование, либо неиспользование ответчиком по своему усмотрению, предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение лицензиатом встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.

Вопреки доводам ответчика об обратном, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, проанализировав условия договора и исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец является правообладателем программного обеспечения «Стопка», которое было передано ответчику, и договор содержит все существенные условия, предусмотренными требованиям статьи 1235 ГК РФ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств заключения спорного договора, направлены на переоценку выводов судов в отношении этих обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а

окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-226971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские телематические технологии» (ОГРН 1217800106072) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья Е.С. Четвертакова
Судья Е.Н. Чеснокова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00
Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович