Гражданский кодекс часть 1

по иску Главного лесничего Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ «Ленобллес», Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (ИНН 4703102356, ОГРН 1084703000656)

к ФГУП «Единая группа заказчика» (ИНН 7708037297, ОГРН 1027739199223)

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ЗАО «АКРОС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Главный лесничий Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ «Ленобллес», Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее-истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Единая группа заказчика» (далее-ответчик) о взыскании 6 229 609 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ЗАО «АКРОС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами,АО «АКРОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой АО «АКРОС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу и адресу для направления корреспонденции, установленному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017г. по делу № А56-62726/2015 о признании АО «АКРОС» несостоятельным ( банкротом) ; об обжалуемых судебных актах обществу стало известно только 24.12.2018 при изучении сведений картотеки арбитражных дел на интернет сайте kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба АО «АКРОС» возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 17 января 2019 года, АО «АКРОС» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года отменить, поскольку имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Возвращая кассационную жалобу АО «АКРОС», суд кассационной инстанции исходил из того, что доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов заявителем жалобы не представлено, приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими лицу своевременно обратиться в суд, а указание заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела не принято судом , поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 о привлечении ЗАО «АКРОС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и назначении дела к судебному разбирательству на 07.05.2018, направленное судом в адрес ЗАО «АКРОС» по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. «А», пом. 10Н, получено обществом 03.05.2018, что подтверждается выпиской с сайта http://почта-россии.рф об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что полные тексты решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 размещены судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответственно 28.06.2018 и 05.09.2018 и заявитель жалобы располагал сведениями об обжалуемых судебных актах в срок, достаточный для подачи кассационной жалобы.

Между тем из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда от 26.03.2018 о привлечении ЗАО «АКРОС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,направленное судом в адрес ЗАО «АКРОС» по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. «А», пом. 10Н, обществом не получено, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16 августа 2017 года АО «АКРОС» располагается по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., дом 3, помещение 9-Н и в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных актов по указанному адресу, в связи с чем АО «АКРОС» не может считаться уведомленным о судебном разбирательстве.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене, а кассационная жалоба – принятию к производству.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года по делу № А40-22697/2018 отменить.

Принять кассационную жалобу акционерного общества «АКРОС» на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-22697/2018 к производству суда кассационной инстанции.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 17.04.2019 в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, зал №6.

Обязать закрытое акционерное общество «АКРОС» представить в суд кассационной инстанции к судебному заседанию оригиналы кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко