Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостел» (далее – ответчик, ООО «Автостел») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2078598 руб. 17 коп. за период с 26.07.2007г. по 17.12.2020г. и процентов в размере 73125 руб. 40 коп. за период с 17.12.2020г. по 01.09.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу №А40-226988/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 05.12.2019 г. №9040832, составленным сотрудниками Госинспекции по недвижимости, на земельном участке площадью 625 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004020:26, с адресным ориентиром: <...>, расположено нежилое здание площадью 190,3 кв.м. 2001 года постройки с адресным ориентиром: ул. Верхние Поля, д. 46А, стр. 4, кадастровый номер 77:04:0004025:19777.

По делу указал, что ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей, в связи с чем за период с 26.07.2007 г. по 17.12.2020 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2078598 руб. 17 коп.

На данную сумму истцом в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за период с 17.12.2020 г. по 01.09.2021 г. в размере 73125 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что 25.07.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником истца) и ответчиком был заключён договор №М-04-509405 аренды земельного участка площадью 559 кв.м. по адресу: <...> поля, д. 46А, стр. 4, являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:04:0004020:98, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания под диспетчерский пункт (далее – Договор №М-04-509405).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:98 следует, что граница данного земельного участка пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:26.

Согласно Справке №304/40 от 26.02.2008, выданной Московским бюро технической инвентаризации, нежилое здание по адресу (указанному в свидетельстве о государственной регистрации права): ул. Верхние Поля, стр. 18В и нежилое здание по адресу (по данным БТИ): ул. Верхние Поля, вл. 46А, стр. 4 – являются одним и тем же объектом.

В соответствии с актом сверки расчетов №37048/21 от 27.07.2021 задолженности по арендной плате и пени по Договору №М-04-509405 за период с 01.01.2013 г. по 27.07.2021 г., по состоянию на 27.07.2021 г. задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, ответчик в спорный период имел оформленные земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:04:0004025:19777, и своевременно оплачивал арендную плату за пользование данным земельным участком.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за спорный период отсутствует.

Кроме того, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 26.07.2007 г. по 19.10.2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ), поскольку иск подан 20.10.2021.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Департамент ссылался в апелляционной жалобе на то, что земельно-правовые отношения с ответчиком на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004020:26 не были оформлены.

Однако согласно представленному в материалы дела договору краткосрочной аренды от 29.01.2004 №М-04-506592 заключенному между Московским земельным комитетом и ООО «Контракт Авто-Трейд», предметом являлся земельный участок кадастровый номер 77:04:04020:026, площадью 625 кв.м., по адресу: <...> поля, вл. 18В для эксплуатации диспетчерского пункта.

Указанный диспетчерский пункт был введен в эксплуатацию 05.02.2001 года, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией и распоряжением заместителя префекта от 07.02.2001 №215.

10 февраля 2005 года между ООО «Контакт Авто-Трейд» и ООО «Автостел» был заключен договор купли-продажи диспетчерского пункта, в связи с чем договор краткосрочной аренды №М-04-506592 был расторгнут 25.07.2007 и в этот же день между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Автостел» был заключен договор №М-04-509405 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:04020:098/002, расположенного по адресу: <...> поля, д. 46А, стр. 4, для эксплуатации диспетчерского пункта.

При этом в Приложении №2 к Договору №М-04-509405 указан план границ земельного участка ООО «АВТОСТЕЛ» по адресу <...> поля, вл. 18В, который совпадает с замелённым участком с кадастровый номер 77:04:0004020:26.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 22.03.2005 №77АВ635093 собственником диспетчерского пункта с кадастровым номером 77:04:0004020:2099, площадью 190,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Верхние поля, д. 18В.

26 февраля 2008 года Московским бюро технической инвентаризации установлено, что объект: нежилое здание, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права расположенное по адресу: <...> поля, вл. 18В и объект: нежилое здание имеющий по данным БТИ адрес: <...> поля, д. 46А, стр. 4, являются одним и тем же объектом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.12.2020 №КУВИ-002/2020-44903274 диспетчерский пункт расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04.0004020:26, при этом в разделе 3 указано что он является частью земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:04:0004020:98/2.

Таким образом само по себе присвоение адресов и кадастровых номеров (кадастровый номер 77:04:0004020:26 по адресу: <...> поля, вл. 18В и кадастровый номер 77:04:0004020:98 адрес: <...> поля, д. 46А, стр. 4) одному и тому же объекту (диспетчерскому пункту), исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, само по себе о наличии двух самостоятельных земельных участков свидетельствовать не может.

Кроме того, согласно кадастровой карте земельные участки с кадастровым номером 77:04:0004020:26 и с кадастровым номером 77:04:0004020:98 не граничат и не пересекаются. То есть диспетчерский пункт находился с 2004 года на одном и том же участке с кадастровым номером 77:04:0004020:26.

Ответчик указал, что в тексте кадастрового номера и адреса земельного участка (Верхние поля д. 46А стр. 4) договора аренды 29.01.2004 №М-04-506592 была опечатка.

Уведомлением от 05.02.2019 №33-6-32199/19-(0)-1 и от 28.02.2019 №ДГИ-14849/19-(0)-1 с 01.01.2019 года Департаментом была установлена годовая арендная плата в размере 50375,99 руб. и приложена справка об отсутствии задолженности по договору аренды, в которой указан адрес: Верхние поля, д. 46А, стр. 4.

То есть, с 26.07.2007 года по настоящее время ответчик производил оплату в счет пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> поля, вл. 18В, что подтверждается платежными поручениями.

При этом согласно акту сверки расчетов №37048/21 от 27.07.2021 задолженность по арендной плате и пени по Договору №М-04-509405 отсутствует

Довод Департамента о том на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004020:98 были расположены строения шиномонтаж и магазин по договору №М-04-509405 противоречит материалам дела, поскольку по указанному договору на Земельном участке расположен диспетчерский пункт, иных строений в собственности у ответчика на земельных участках с кадастровыми номерами 77:04.0004020:26 и 77:04:0004020:98/2 нет.

Согласно рапорту о результатах рейдового обследования от 25.02.2019 № 9047593 на земельном участке с кадастровым номером 77:04.0004020:26 фактически расположено нежилое здание площадью 190,3 кв.м. (то есть диспетчерский пункт).

Таким образом, на момент осмотра Госинспекцией по недвижимости (2019 и 2021 год) на земельном участке по адресу: Верхние поля, д. 18В, расположен диспетчерский пункт и каких - либо изменений и реконструкций не проводилось.

4. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен ошибочен, поскольку объект своей конфигурации с момента возведения не менял, что подтверждается фотографиями, справкой от 26 февраля 2008 года Московского бюро технической инвентаризации, которым установлено, что нежилое здание, по адресу: <...> поля, вл. 18В и нежилое по адресу: <...> поля, д. 46А, стр. 4, являются одним и тем же объектом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу №А40-226988/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи Г.С. Александрова

А.В. Бондарев