Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Флай Конкорд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ассоциации "Хоккейный клуб "Амур" (далее – ответчик) задолженности по договору от 07.11.2016 N 4-01/16 за услуги, оказанные согласно приложениям к договору N 37 от 25.08.2020, N 38 от 03.09.2020, N 39 от 18.09.2020 в размере 53 538 000 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по договору по состоянию на 19.10.2020 в размере 384 772 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по договору от 07.11.2016 N 4-01/16 за услуги, оказанные согласно приложению N 37 от 25.08.2020 в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 16 348 000 руб., начиная с 20.10.2020 по 31.10.2020 и в размере 0,2%, начиная с 01.11.2020 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; пени за просрочку оплаты задолженности по договору за услуги, оказанные согласно приложению N 38 от 03.09.2020 к договору, в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 18 540 000 руб., начиная с 20.10.2020 по 15.11.2020 включительно и в размере 0,2% в день, начиная с 16.11.2020 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, пени за просрочку оплаты задолженности по приложению N 39 от 18.09.2020 к договору в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 18 650 000 руб., начиная с 24.10.2020 по 23.11.2020 включительно и в размере 0,2% в день, начиная с 24.11.2020 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Дополнительным решением от 31.05.2021 Арбитражный суд города Москвы разрешил вопрос о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по договору от 07.11.2016 № 4-01/16, удовлетворив заявленные в исковом заявлении требования в этой части в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судами не применены положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неверно квалифицирован заключенный между сторонами договор. Вопреки выводу судов, заключенный между сторонами договор не является договором оказания услуг, а является агентским договором, что подтверждается буквальным толкованием положений договора. Довод о том, что истец является агентом авиаперевозчиков, документально не подтвержден. Кроме того, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих действительную стоимость авиаперевозок, а также судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд первой инстанции не применил положения названной нормы, а апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик в судах обоих инстанций заявлял ходатайство о применении положений данной статьи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2021 по 25.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 07.11.2016 был заключен договор N Ч-01/16, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по организации осуществления чартерных авиарейсов авиакомпанией, осуществляющей чартерные авиаперевозки в соответствии с действующими внутренними и международными нормами и правилами (далее - перевозчик), по маршрутам и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору (п. 1.1), а также иные услуги, которые указываются в приложениях к настоящему договору (п. 1.2).

Стороны, в том числе, подписали приложение N 37 от 25.08.2020, приложение N 38 от 03.09.2020 и приложение N 39 от 18.09.2020, где согласовали все существенные условия чартерной перевозки и порядок оплаты.

Как указал истец, им надлежащим образом были исполнения обязательства по спорному договору, однако оплата ответчиком стоимости перевозок не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4.1. договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае если задолженность заказчика не погашена в течение 1 (одного) месяца и более, исполнитель имеет право применить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты оказанных по договору услуг истец также начислил ответчику пени.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что ответчик своими действиями, а именно подписанием договора, приложений к нему, а также актов оказанных услуг, признавал и давал основание истцу полагаться на действительность договора именно как договора на оказание услуг. Более того, заключенный договор не предусматривал обязанность истца предоставлять ответчику договоры фрахтования воздушного судна с авиаперевозчиками, акты приемки-передачи оказанных услуг с авиаперевозчиками, а также документы, подтверждающие расходы истца по оплате чартерных рейсов.

Установив, что Акты №30 от 10.09.2020 на сумму 16 348 000 руб. и №40 от 28.09.2020 на сумму 18 540 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет; Акт №48 от 19.10.2020 на сумму 18 650 000 руб. направлялся истцом ответчику на подписание 10.11.2020, однако в предусмотренный пунктом 3.8.3 договора пятидневный срок рассмотрен не был, мотивированные возражения в его подписании ответчиком не заявлялись, в связи с чем данный акт считается принятым, суды пришли к выводам, что ответчик не предъявлял исполнителю замечаний по факту оказания, объему и качеству оказанных исполнителем услуг, сведений и доводов о том, что услуги были оказаны исполнителем в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику доказан и последним не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Так, дополнительным решением от 31.05.2021 Арбитражный суд города Москвы разрешил вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору от 07.11.2016 № 4-01/16. Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд при принятии дополнительного решения не рассмотрел данное ходатайство и не исследовал доказательства, представленные ответчиком в его обоснование.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд также учитывает, что распределение судебных расходов в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зависит от результата рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу № А40-227082/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев